Вирок № 26975155, 15.10.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.10.2012 1/1224/3598/12

1224/214/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Томко В.В.

при секретаре Брудницкой Е.В.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средним техническим образованием, холостого, детей нет, не работающего, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Рубежное Луганской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей нет, учащегося 1 курса РПЛ, ранее судимого:

- 15.12.2005 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 186 ч. 2, 3, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08.08.2006 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 186 ч. 2, 69, 71 УК Украины, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождён 03.02.2011 года по отбытию срока;

- 21.04.2011 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395, 185 ч. 3 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2012 года постановлением Рубежанского городского суда Луганской области ОСОБА_2 был установлен административной надзор, с рядом соответствующих ограничений, о чём ОСОБА_2 был уведомлен в установленном законом порядке.

Однако, начиная с 14.02.2012 года ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, на отметку в УИМ Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области не явился и самовольно, без разрешения органов милиции, оставлял своё место проживание по адресу: АДРЕСА_3, при этом, не соблюдал установленных в отношении него судом ограничений.

26.06.2012 года, примерно в 06 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через не запертую дверь, проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно, а ОСОБА_2 повторно, похитили цветной телевизор JVC, стоимостью, согласно заключению эксперта № 418-160/7 от 10.07.2012 года, 300 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, причинив ей материальный вред в размере 300 гривен.

В судебном заседании подсудимые: ОСОБА_1 и ОСОБА_2, свою вину в совершённых преступлениях признали полностью, суду пояснили, что всё было так как указано в обвинительном заключении.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина также подтверждается следующими доказательствами:

- исследованным в судебном заседании заявлением ОСОБА_3 о совершённом преступлении, связанным с кражей, принадлежащего ей цветного телевизора JVC (л.д.4);

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была осмотрена АДРЕСА_1, из которой был похищен телевизор JVC, принадлежащий ОСОБА_3 (л.д.5-12);

- исследованными в судебном заседании документами на похищенный цветной телевизор JVC, принадлежащий ОСОБА_3 (л.д.10-11);

- исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 25.06.2012 года, в вечернее время, она со своей подругой ОСОБА_4, находясь возле магазина АТБ по ул. Менделеева в г. Рубежное, встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которых попросили перенести кровать из одной квартиры в другую. Они все вместе пошли в квартиру, где проживает ОСОБА_3 Там ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разобрали кровать и отнесли её по месту жительства ОСОБА_4 За это девушки им заплатили деньги, однако ребята предложили вместе отдохнуть. Они вчетвером, купив спиртное и продукты питания, стали употреблять спиртное по месту жительства ОСОБА_4 Под утро ребята ушли, а девушки остались в квартире. 26.06.2012 года в 10 часов ОСОБА_3 пришла к себе домой, и обнаружила отсутствие, принадлежащего ей цветного телевизора JVC, о чём сообщила в милицию (л.д.22-23);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, подруги ОСОБА_3, показания которой аналогичны показаниям потерпевшей (68-69);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ОСОБА_5. ОСОБА_6 о том, что 26.06.2012 года в утреннее время ОСОБА_6 уехал в г. Донецк. Спустя какое-то время к ним в квартиру пришли два ранее не знакомых парня и принесли телевизор марки JVC. Ребята спрашивали, где ОСОБА_6 Когда она ему позвонила, один из парней, в телефонном режиме пообщался с её мужем, а после их общения ребята оставили телевизор, который принесли с собой, сказав, что за деньгами придут вечером, и ушли (л.д.25-26, 75-76);

- исследованными в судебном заседании материалами выемки у ОСОБА_6 цветного телевизора JVC и пульта к нему (л.д.27-28, 70-72);

- исследованным в судебном заседании заключением товароведческой экспертизы № 418-160/7 от 10.07.2012 года, согласно которой, стоимость цветного телевизора марки JVC, похищенного у потерпевшей ОСОБА_3, составляет 300 гривен (л.д.34-37);

- исследованными в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой, ОСОБА_2 полностью подтвердил ранее данные им показания в части совершения ими противоправных действий в отношении потерпевшей (л.д.64-65);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 26.06.2012 года в утреннее время к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Они рассказали, что кто-то из них совершил кражу телевизора из квартиры (л.д.66-67);

- исследованной в судебном заседании распиской потерпевшей ОСОБА_3 о возврате ей похищенного телевизора (л.д.74);

- исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8 о том, что 26.06.2012 года в вечернее время он по просьбе ОСОБА_1 сходил вместе с ОСОБА_2 к одному из подъездов д. 73-Б по ул. Освободителей г. Рубежное, где ОСОБА_2, общаясь с каким-то мужчиной, получил деньги, на которые купил спиртного и распил его совместно со ОСОБА_1 и ОСОБА_7 (л.д.78-79);

- исследованными в судебном заседании регистрационными листами, составленными на имя ОСОБА_2 (л.д.142, 150);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он проверяет лиц, которые находятся под административным надзором. Одним из них является ОСОБА_2, которому 27.01.2012 года был установлен административный надзор, однако с 14.02.2012 года ОСОБА_2 на отметку явился всего один раз. Кроме того, ОСОБА_2 лично ему говорил о том, что выезжал за пределы г. Рубежное в село Климовку отдыхать с друзьями, и вернулся только через два дня (л.д.172-173);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что ей известно, что её сыну установлен административный надзор. Правила надзора её сын игнорировал, отмечаться не ходил и неоднократно выезжал за пределы г. Рубежное (л.д.174-175);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, которые аналогичны показаниям ОСОБА_2 (л.д.176-177).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по эпизоду от 26.06.2012 года, правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а для ОСОБА_2, кроме того, совершенная повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2 также правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление подсудимым местожительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает смягчающие их вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого вреда, а для ОСОБА_2, кроме того, явка с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимых судом признаётся совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность, подсудимый ОСОБА_1 не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности: 28.03.2012 г. -по ст. 187 ч. 1, 152 КУоАП.

Как личность, подсудимый ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности: 07.12.2011 г. -по ст. 44 ч. 1, 09.03.2012 г. по ст. 187 ч. 1, 11.06.2012 г. по ст. 187 ч. 1, 2, 15.06.2012 г. по ст. 187 ч. 1, 2, 16.06.2012 г. по ст. 178 ч.1 КУоАП, страдает хроническим алкоголизмом 1-2 ст. запойная форма, нуждается в лечении.

Учитывая степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений подсудимыми, наступившие общественно-опасные последствия, личности подсудимых и все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, а ОСОБА_2 -наказание, связанное с изоляцией от общества.

Так как ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым применить в отношении него ст. 71 УК Украины.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Расходы в размере 588 грн. 48 коп., понесённые при проведении товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в равных долях с подсудимых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по 294 грн. 24 коп., с каждого, в силу ст. 93 УПК Украины, так как их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными: ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины и назначить им наказание по этим законам:

ОСОБА_1:

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться в органы исполнения наказания по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -подписку о невыезде с места жительства.

ОСОБА_2:

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.

- по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 70, 72 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить 6 месяцев лишения свободы по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 21.04.2011 г., и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 17.07.2012 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -заключение под стражей.

Взыскать в равных долях с подсудимых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по 294 грн. 24 коп., с каждого, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественное доказательство: цветной телевизор марки JVC и пульт -передать потерпевшей ОСОБА_3

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд, а осуждённым ОСОБА_2 -в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья В.В. Томко