Вирок № 26974995, 23.02.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 1-35/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 рокусмт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої суддіРябенької Т.С.,при секретарі Володіній В.В.,за участю прокурораКучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Головино, вул.Ватутіна 13, Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, розлученої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року близько 16 год. 00 хв., підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2, яке розташоване по вул.К.Маркса, 40 в с.Улашанівка Червоноармійського району Житомирської області, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрала мобільний телефон, марки «Nокіа»серії «С2-03»вартістю 1280 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар»вартістю 30 грн. на рахунку якого було 22 грн., стартовий пакет мобільного оператора «Life»вартістю 25 грн. на рахунку якого грошей не було та флеш карта на 2 Gb вартістю 80 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1437 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю і підтвердила те, що дійсно 17 листопада 2011 року вони разом зі своїм співмешканцем, ОСОБА_3, перебували в домоволодінні їх знайомого, ОСОБА_2, що в с.Улашанівка Червоноармійського району Житомирської області, розпивали спиртне. Близько 16 год. коли ОСОБА_3 пішов спати вона викрала мобільний телефон, який лежав на столі та поїхала в м.Новоград-Волинський. Приїхавши в Новоград-Волинський вона підійшла до таксиста та запитала де можна продати телефон. Він в свою чергу комусь зателефонував та домовився про зустріч з покупцем. Через пару хвилин підійшов якийсь хлопчина та придбав в неї телефон за 600 грн., якому вона згодом віддала документи на телефон.

В звязку з тим, що підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні злочину визнала повністю, погоджуються з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позицій, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюються, тому суд на підставі ст.299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину і ці її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна. Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Так, обтяжуючою відповідальність підсудної обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Пом`якшуючою її відповідальність обставиною суд визнає те, що вона в скоєному щиро розкаялася, сприяла суду у встановленні істини по справі.Крім того, суд також враховує і те, що підсудна ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, хоча вчинений нею злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості але тяжких наслідків по справі від її дій не настало, в звязку з чим суд приходить до висновку про те, що можливо застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та обрати їй за цим Законом міру покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженої ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia»С2-03, переданий під розписку його власнику ОСОБА_3 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811039, в сумі 225 (двісті двадцять пять) грн.12 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4