Постанова № 26974641, 22.10.2012, Селидівський міський суд Донецької області

№ 1/543/91/12

543/341/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 22 октября 2011 года г. СелидовоСелидовский городской суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Черкова В.Г. при секретаре Холстинкиной В.Н., с участием прокурора Чередниченко А.В., подсудимой ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Украинск Донецкой области, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей начальником отдела предоставления социальных услуг в Селидовском городском центре занятости, ранее не судима, прож.: АДРЕСА_1, по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26.07.2011 г. по 04.08.2011 г. ОСОБА_1 являясь должностным лицом и работая в должности начальника отдела предоставления социальных услуг в Селидовском городском центре занятости, зарегистрировала в Селидовском городском центре занятости ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 как лиц, которые ищут работу. На протяжении указанного периода времени ежемесячно получала премию за личный вклад в общие результаты деятельности центра занятости по итогам работы за каждый месяц, при этом не выполняя в полной мере данный вид деятельности. Кроме того, в период времени с 26.07.2011 г. по 04.08.2011 г. при исполнении функций государства, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, вносила в официальные документы, а именно: персональные карточки № 1 и приложения к ним, заведомо ложные сведения относительно количества лиц, состоящих на учете в Селидовском городском цетре занятости, а также количество лиц, которые были сняты с учета в связи с их трудоустройством, на основании чего формировался отчет Формы № 1-ПН с недостоверными данными.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя не признала и показала, что преступлений она не совершала, никаких корыстных мотивов у нее не было, а она только получала ежемесячную премию, как и все остальные работники в равном размере. Форма ПК №1 вообще не является документом, а является приложением, в которое она вносила только анкетные данные ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и информация о том, ищут ли они работу, либо обратились за консультацией выставляется автомотически.

В судебном заседании защитником ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины для проведения дополнительного расследования.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав пояснения участников уголовного процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, поскольку, в связи с тем, что ст.364 ч.1 УК Украины, предусмотрено, что данное преступление совершается из корысти, хотя корыстных мотивов ОСОБА_1 следствием не установлено.Также не установлено, кому был причинен вред либо материальный ущерб незаконными действиями ОСОБА_1; какие именно недостоверные данные ОСОБА_1 вносила в карточку формы ПК № 1, равно как и документ, в который вносились недостоверные данные; кроме того, в материалах дела допрос свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произведен одним следователем в одно и то же время. Указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

При проведении дополнительного расследования органом досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки. Только это может гарантировать объективное и справедливое рассмотрение данного уголовного дела.

На основании ст. 281 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины направить Селидовскому межрайонному прокурору в Донецкой области для проведения дополнительного расследования.

На постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.

Судья