Рішення № 26973885, 25.10.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2036/4346/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/2036/1708/2012

25 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2006 року громадянин України ОСОБА_2 (надалі-відповідач 1) звернувся до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»(правонаступником за всіма правами та обовязками якого є заявою Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»(надалі-позивач) з заявою про надання кредиту в сумі 50500,00 грн. 21 червня 2006 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 014/0309/74/69436, згідно якого відповідачу 1 були надані грошові кошти в сумі 50500,00 грн. (пятдесят тисяч пятсот гривень 00 коп.) строком по 21 червня 2021 року. Відповідно до п. 1.1; 1.2; 1.3; 1.4 вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16,5 %. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, у відповідності до умов п.9.1 вищевказаного кредитного договору: за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, Позичальник (Відповідач 1) сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20,00 грн. за кожний день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в цьому Договорі. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Взятих на себе зобов'язань відповідач 1 не виконує, в зв'язку з чим, станом на 25 липня 2012 року виникла заборгованість, яка складається: залишок заборгованості за кредитом - 31673,00 грн.(тридцять одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 копійок; сума нарахованих відсотків - 157,07 грн. (сто п'ятдесят сім )грн. 07коп. сума простроченої заборгованості за кредитом - 1686,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.; сума простроченої заборгованості по відсотках за кредитом - 2603,81 (дві тисячі шістсот три) грн. 81 коп.; сума пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків - 2337,57 ( дві тисячі триста тридцять сім) грн. 57 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором № 014/0309/74/69436 від 21 червня 2006 року станом на 25 липня 2012 року складає 36771,45 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 45 копійок. Цивільним кодексом України ст. 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Невиконання Відповідачем прямих норм чинного законодавства та умов кредитних договорів, які належним чином погоджені сторонами - позбавляє Позивача права на гарантії задоволення його вимог. Тобто невиконання або неналежне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань виходячи із принципу обов'язковості виконання зобов'язань є неприпустимим. Крім того, в забезпечення умов вищевказаного кредитного договору між Банком та Відповідачем 2 - ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 014/0309/74/69436/1 від 21 червня 2006 року. Відповідно до умов п. 1.2 договору поруки, відповідач-2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню відповідача-1, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору. А саме згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.1, відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитним договором та неустойки. З зазначених правових підстав позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості та судовий збір.

У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності його представника. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, у судове засідання не зявилися. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 21 червня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 014/0309/74/69436, згідно якого відповідачу 1 були наданий кредит з відкриттям кредитної лінії в сумі 50500,00 грн. строком по 21 червня 2012 року.

Відповідно до п.п. 1.1-1.4 вищевказаного кредитного договору, позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, котрий зобовязався погашати суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16,5%.

Порушенням зобовязання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 9.1 вищевказаного кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, відповідач 1 сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20,00 грн. за кожний день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязання, зазначеного в цьому договорі.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач 1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № 014/0309/74/69436 від 21 червня 2006 року, у відповідача станом на чим станом на 25 липня 2012 року виникла заборгованість у сумі 36771,45 грн. В забезпечення умов зазначеного кредитного договору між банком і відповідачем-2 було укладено договір поруки № 014/0309/74/69436/1 від 21 червня 2006 року.

Відповідно до умов п. 1.2 договору поруки, відповідач-2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню відповідача-1, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитним договором та неустойки.

На підставі викладеного, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 367,71 грн., оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 549, 554, 555, 610-612, 625, 1046-1056, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 63503, м. Чугуїв, Харківської області, вул. Короленко, 11 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована та мешкає за адресою: 63503, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»(р/р № 290921074, МФО 350589, код за ЄДРПОУ 23321095) заборгованість за кредитним договором № 014/0309/74/69436 від 21 червня 2006 року в розмірі 36771,45 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 45 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р № 649989 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_1 Аваль», МФО 350589, код за ЄДРПОУ 23321095) судовий збір у розмірі 367,71 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Б. Бондар