Рішення № 26973881, 26.09.2012, Оболонський районний суд міста Києва

26.09.2012 Справа № 2605/6305/12

Унікальний № 2605/6305/12

Справа №2/2605/2895/12

РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2012 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,при секретарі Лозівській Н.О.,за участі представника позивача ЧОРНОГО І.В., відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі -ПАТ «Дельта Банк», Позивач) звернувся до суду з позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що 22 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 666/ФКВ-07 (далі -Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 34 039 доларів США з розрахунку 10,6% річних на строк з 22 червня 2007 року по 21 червня 2014 року.

Відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором до ОСОБА_4.

Позичальник умови кредитного договору не виконує, про необхідність їх виконання неодноразово повідомлявся, однак станом на 21.03.2012 року за Відповідачем наявна заборгованість у загальному розмірі 154 701,63 (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот одна) грн. 63 коп., яка складається з 153 413,09(сто п'ятдесят три тисячі чотириста тринадцять) грн. 09 коп. тіла кредиту та 1 288,54 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн.. 54 коп. відсотків за користування кредитом.

Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 154 701,63 (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот одна) грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 547,01 (одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 01 коп.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, ґрунтуючись на наступному.

Суд встановив, що 22 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 666/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 34 039 доларів США з розрахунку 10,6% річних на строк з 22 червня 2007 року по 21 червня 2014 року (а/с. 6-10).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором №666/ФКВ-07 від 17.09.2012 року, судом встановлена заборгованість Відповідача у сумі 158 796,61 (сто п'ятдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 61 коп. (а/с. 46).

Відповідно до «Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку та користь Дельта Банку»від 13.06.2010 року (а/с. 20-24), ПАТ «Дельта Банк»набуло права вимоги, які входили до складу активів ТОВ «Укрпромбанк», зокрема щодо кредитного договору № 666/ФКВ-07 (а/с. 19).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення Відповідачу листа-вимоги про необхідність достроково погасити заборгованість за кредитним договором (а/с. 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі до суду позовної заяви Банк сплатив судовий збір у розмірі 1 547,01 (одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 01 коп., які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 -215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) за Кредитним договором №666/ФКВ-07 від 22.06.2007 року заборгованість на загальну суму 154 701 (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот одна) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 547 грн. 01 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.П. Римар