Рішення № 26973804, 25.04.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа №2-2432\2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Рибаковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом приватного підприємства «Досвід»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

позивач - приватне підприємство «Досвід»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу обгрунтовуючи свій позов наступним.

Відповідач, ОСОБА_1, в період з 14.01.2008 до 26.03.2009 був працівником ПП «Досвід»та займав посаду механіка-ремонтника.

29.07.2008 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАН», д.н. НОМЕР_1, що перебував у користуванні позивача, та в момент ДТП був закріплений за відповідачем згідно наказу №28П від 22.10.2007, на 239 км. а/д Знам'янка-Луганськ, не вибрав безпечної відстані швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2008, ОСОБА_1, визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власник пошкодженого автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ПП «Досвід», ТОВ СК «Універсальна»про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2011 позов ОСОБА_3 задоволено частково, на користь ОСОБА_3 з ПП «Досвід»стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 35 507 грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судові витрати у розмірі 1186 грн.

На підставі зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ПП «Досвід»боргу на загальну суму 38 193 грн. 11 коп.

10.02.2012 року, ПП «Досвід»виконало вимоги, зазначені у виконавчих документах в добровільному порядку, на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ перерахувало

кошти для погашення боргу згідно із виконавчими листами Ленінського районного

суду м. Дніпропетровська на загальну суму 38 193 грн. 11 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень.

28.02.2012 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції виконавче провадження по справам ВП №3078143, ВП № 30728370, ВП № 30728522 закінчено у зв'язку з повним виконанням.

Вважає, що у зв'язку з повним відшкодуванням шкоди позивачем, завданої з вини його працівника, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при виконанні останнім своїх трудових обов'язків, він право вимоги в порядку регресу до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування, а саме: матеріальної шкоди в розмірі 35 507 грн. 11 коп., моральної шкоди в розмірі 1500 грн., судових витрат у розмірі 1186 грн.

З посиланням на ст.ст. 130, 134, 153-3 п.4 ст. 232 КЗпП України, ст.ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 38193, 11 грн., та судові витрати по справі у розмірі 381, 93 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві. З врахуванням заперечень представника відповідача проти позову уточнив його прохальну частину, зазначивши, що позивач просить стягнути матеріальну шкоду саме з ОСОБА_1, як колишнього працівника підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та показав, що прохальна частина позову містить вимоги що стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1, яким не є відповідач та його довіритель -ОСОБА_1. Крім того, копії платіжних доручень, надані представником позивача, як доказ сплати позивачем матеріальної шкоди, свідчать про те, що вказані кошти були перераховані на підставі Ленінградського райсуду м. Дніпропетровська, а справа за позовом ОСОБА_3 розглядалась Ленінським райсудом м. Дніпропетровська. Крім того при винесенні судового рішення представник просив врахувати положення ст. 137 КЗпП України та зменшити розмір покриття шкоди з врахуванням матеріального становища відповідача. Також вважає, що покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню судових витрат у розмірі 1186 грн. є безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В період з 14.01.2008 року по 26.03.2009 року ОСОБА_1 був працівником ПП «Досвід», та займав посаду механіка-ремонтника (а.с. 7, 8.).

Судом встановлено факт того, що 29.07.2008, близько 17-30 год,. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАН», д.н. НОМЕР_1, на 239 км. а/д Знам'янка-Луганськ, не вибрав безпечної відстані швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2008 року. (а.с. 10).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з копії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, 01.04.2009 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ПП «Досвід», ТОВ СК «Універсальна»про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська в справі №2-2377/11 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Досвід, ОСОБА_1, ВАТ «СК Універсальна»встановлено, що власником т/з Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2, є ОСОБА_3. Також, зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 під час ДТП знаходився у трудових відносинах з ПП «Досвід», де був прийнятий на посаду механіка. Згідно наказу № 28П від 22.10.2007 року за ОСОБА_1, як водієм, був закріплений автомобіль «МАН», д/н НОМЕР_1.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-2377/11 від 06.07.2011 позов ОСОБА_3 задоволено частково, на користь ОСОБА_3 з ПП «Досвід» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 35 507 грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судові витрати у розмірі 1186 грн. (а.с. 11-12).

23.12.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої

служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито

виконавче провадження та винесено постанови ВП №30728370 про стягнення 1186

грн., ВП №30728522 про стягнення боргу 35 507 грн. 11 коп., ВП №30728143 про

стягнення 1500 грн. (а.с. 19-21 ).

10.02.2012 року ПП «Досвід»виконало вимоги, зазначені у виконавчих документах

в добровільному порядку, перерахувавши на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ

кошти для погашення боргу згідно із виконавчими листами Ленінського районного

суду м. Дніпропетровська по справі №2-2377/11 від 14.12.2011 на загальну суму

38 193 грн. 11 коп. Зокрема, сплата позивачем повного розміру шкоди, заподіяної

Відповідачем підтверджується платіжними дорученнями №352, 353, 354 від

10.02.2012р. (а.с. 22-24).

28.02.2012 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції виконавчі провадження по справам ВП №3078143, ВП № 30728370, ВП № 30728522 закінчено у зв'язку з їх виконанням. (а.с. 13-18).

Згідно ст. 131 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що ПП «Досвід»повністю відшкодував шкоду, завдану з вини його працівника -ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при виконанні останнім своїх трудових обов'язків, має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування, а саме: матеріальної шкоди в розмірі 35 507 грн. 11 коп., моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 1186 грн., у зв'язку з тим, що ст. 1191 ЦК України передбачає право на відшкодування шкоди в розмірі виплаченого відшкодування, яке становить 37007, 11 грн. (35507, 11 грн. + 1500 грн. = 37007,11 грн.), а судові витрати у розмірі 1186 грн. не є шкодою завданою відповідачем позивачу, а є судовими витратами, понесеними позивачем у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи, стягнутими з нього, як з відповідача.

Враховуючи обставини справи, а саме наявність прямої дійсної шкоди та її розмір, характер дій відповідача, обстановку, в якій було заподіяно шкоду, майновий стан відповідача, тощо, суд не знаходить підстав для зменшення розміру покриття шкоди, та вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу у розмірі 37007 грн. 11 коп.

Крім того, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 370, 07 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 130, 131 Кодексу Законів про працю України, 1172, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства «Досвід»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Досвід»( м. Київ, вул. Ушакова, буд. 1-Б) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу у розмірі 37007 грн. 11 коп., судові витрати по справі у розмірі 370 грн. 07 коп., а всього стягнути 37377 (тридцять сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 18 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов 25.04.2012 Справа № 2-2432/12