Рішення № 26973507, 16.10.2012, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 1704/355/12

номер провадження 2/1704/115/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Л.С.Ковальській

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № ROMWGA00000162 від 22.02.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 11000,00[Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2017 року. Однак, у порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконувала , у зв'язку з чим, станом на 27.06.2012 року має заборгованість 21898,99 [Доллар США], що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.06.2012 року становить 174972,93 грн. та складається з наступного:

- 74770,10 грн.- заборгованість за кредитом, в тому числі прострочене тіло кредиту- 23926,85 грн.;

-44865,77грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочені відсотки-44773,40 грн.,;

-7031,20 грн. заборгованість з комісії, в тому числі прострочена комісія 7031,20 грн.;

-48305,86 грн.- пеня.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.02.2007року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № ROMWGA00000162 згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 60,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з договором іпотеки, у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відповідачка зобов'язань за кредитним договором не виконує, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу банком з правом укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку за адресою АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав повністю. Протизаочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з»явилась , хоча про дату, час та місце розгляду справи, з врахуванням положень ст. 74 ЦПК України, була повідомлена належним чином.( а.с. 38-39, 48-49, 54) Заперечень проти позову не надала .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідачка на судовий розгляд справи повторно не зявилась і про причини неявки суд не повідомила, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2007 року між ОСОБА_2 та Приват Банком , правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»укладено кредитний договір № ROMWGA00000162 . (а.с.61-63 ) Відповідно до п.7.1 договору відповідачка отримала кредит у розмірі 11000,00[ Долларів США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2017 року , винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, а також 0,2 % від суми виданого кредиту щомісячно у період сплати . Періодом сплати вважається період з 22 по 28 число кожного місяця. (а.с. 63)

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється згідно графіку -Додаток 1 до кредитного договору. ( а.с. 63-64 )

Згідно п.4.1. договору при порушені позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. (а.с.62)

У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконувала , у зв'язку з чим, станом на 27.06.2012 року має заборгованість 21898,99 [Долларів США], що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.06.2012 року становить 174972,93 грн. (а.с. 57, 58-59 ) та складається з наступного:

- 74770,10 грн.- заборгованість за кредитом, в тому числі прострочене тіло кредиту- 23926,85 грн.;

-44865,77грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочені відсотки-44773,40 грн.,;

-7031,20 грн. заборгованість з комісії, в тому числі прострочена комісія 7031,20 грн.;

-48305,86 грн.- пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Оскільки відповідачка своїх зобовзань перед ПАТ КБ ПриватБанкналежним чином не виконувала , що підтверджується матеріалами справи, суд вважає доведеним її обовязок сплатити заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором в сумі 21898,99 [Долларів США], що становить 174972,93 грн.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.02.2007року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № ROMWGA00000162, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 60,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 65-67.)

Відповідно до ст.33 Закону України Про іпотеку, право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виникає у іпотекодержателя в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання.

Відповідно до п.16.7.1 договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Позивачем дотримано вимог ст 35 Закону України Про іпотеку, щодо повідомлення боржника про усунення порушень по кредитному договору. Проте дана вимога відповідачкою залишена без задоволення. Одночасно відповідачу, скеровувалась вимога добровільно звільнити передане в іпотеку житлове приміщення у випадку невиконання цієї вимоги .(а.с. 68 )

Таким чином, умовами договору передбачено право позивача достроково стягнути кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі прострочення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором і оскільки обов»язок ОСОБА_2 по сплаті заборгованості перед позивачем за кредитним договором знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду , то в цій частині позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROMWGA00000162 від 22.02.2007 року в розмірі 21898,99 [Доллар США], що становить 174972,93 гривень, суд вважає можливим звернути стягнення на квартиру загальною площею 60,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк ( м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням ОСОБА_1 державного реєстру прав власності , а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Вимогу позивача виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області, суд вважає передчасною.

Відповідно до ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.За правилом ч.4 ст.311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла,крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотеку, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом,

якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Дана норма є бланкетною.

Згідно ч.3 ст. 109 ЖК звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Отже, зі змісту вказаних норм, видно, що підставою для виселення мешканців житлового будинку є наявність розпочатої процедури звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, з певними винятками.

Такі винятки, передбачені ст. 40 Закону України Про іпотеку, згідно якої звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, процедури звернення стягнення на предмет іпотеки не розпочато, предмет іпотеки залишається у власності ОСОБА_2, а доказів щодо кола інших осіб, які є наймачами і членами їх сім»ї та проживають в будинку позивач не надав. Як видно зі змісту ст.40 Закону України «Про іпотеку»такі особи виселенню не підлягають.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Оскільки переходу права власності до інших осіб в порядку передбаченому законом для звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось, ні іпотекодержатель ні інша особа покупець, на час винесення рішення не є власником зазначеного вище житлового будинку, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням не винесено, суд проаналізувавши норми чинного законодавства, приходить до висновку, що заявлений позов про виселення ОСОБА_2 та інших осіб з житлового будинку, що належить їй на праві приватної власності є передчасним.

Тому виселення відповідачки та інших осіб і зняття її з реєстрації призведе до порушення прав щодо належного володіння та користування будинком, у зв"язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст.311, 346 , 526, 591,592 , 593 , 1050 Цивільного Кодексу України ст.ст. 36-42 Закону України Про іпотеку, ст.109 Житлового Кодексу, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, керуючись ст.ст. 11, 60, 88,159 , 169 статтями 213, 214, 215,218 , 224 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, виселення та зняття з реєстраційного облікузадовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROMWGA00000162 від 22.02.2007 року в розмірі 21898,99 [Доллар США], що становить 174972,93 гривень і складає :

- 74770,10 грн.- заборгованість за кредитом, в тому числі прострочене тіло кредиту- 23926,85 грн.;

-44865,77грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочені відсотки-44773,40 грн.;

-7031,20 грн. заборгованість з комісії, в тому числі прострочена комісія 7031,20 грн.;

-48305,86 грн.- пеня,

звернути стягнення на квартиру загальною площею 60,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк ( м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням ОСОБА_1 державного реєстру прав власності , а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у сумі 1749,73 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :