Вирок № 26973426, 24.10.2012, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1617/1547/12 р.

Провадження № 1/1617/219/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Катріченко А.М.

підсудної - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Лохвиці Полтавської області, громадянки України, по націона-

льності українка, освіта середня-спеціальна, розлученої, не працюючої, не су-

димої, зареєстрованої в АДРЕСА_2 мешканки АДРЕСА_1 в скоєнні зло-

чинів, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

1). ОСОБА_1, 22.07.2012р., будучи службовою особою та перебуваючи на посаді кредит-ного інспектора відділу споживчого кредитування ПАТ «Дельта Банк », на точці продажу № 16116, розташованої по вул. Леніна-26 в м. Лохвиці, діючи умисно, з корисливих мотивів, усві-домлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи чистий бланк договору № 16116-220712 «На відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної кар-тки »для отримання кредитної картки ПАТ «Дельта Банк »з лімітом 2600 грн., внесла в офіцій-ний документ, який оформлено із зовнішньої сторони правильно, неправдиві відомості, а саме під-робила підписи клієнтки банку ОСОБА_2 щодо згоди останньої на отримання кредитної картки, знаючи, що ОСОБА_2 категорично відмовилася від її оформлення, з ме- тою отримання доступу до рахунку від імені клієнтки банку ОСОБА_2 та з подальшим вико-ристанням кредитних коштів в сумі 2600 грн. на задоволення власних потреб.

2). Вона ж, 23.07.2012р., о 14 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на привласнення коштів з кредитної картки на ім'я ОСОБА_2, шляхом зловжи-вання службовою особою своїм посадовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний ха-рактер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, через банкомат «Приват Банк », що розташований на вул. Леніна-26 в м. Лохвиці, зняла з рахунку кредитної картки на ім'я ОСОБА_2 1250 грн. Цього ж дня, вона о 18 годині 15 хвилин через банкомат «Приват Банк», що знаходиться в м. Лохвиці по вул. Перемоги-3, зняла решту коштів з кредитної картки, а саме 1100 грн. Всього нею незаконно було отримано готівки на загальну суму 2350 грн., а також сплачено 250 грн. комісії за послуги банку. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила ПАТ «Дельта Банк »матеріальних збитків на загальну суму 2600 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєнні, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 і ч. 2 ст. 191 КК України визнала в повному об'ємі, щиро розкаялася і пояснила суду, що з 2 липня 2012 року вона працювала в Лохвицькому відділенні ПАТ «Дельта Банк »на посаді кредит-ного інспектора, де виконувала покладені на неї функціональні обов'язки по оформленні та видачі кредитів. Точка продажу № 16116 знаходилася по вул. Леніна-26 ( магазин «АЛЛО ») в м. Лохви-ці. Згідно посадової інструкції до її обов'язків входило: видача кредитів на точці продажу; консу-льтація клієнтів, щодо умов кредитування; оформлення кредитів та інше. Ранком 22.07.2012р. до

них на точку кредитування прийшла ОСОБА_2, яка відмовилася від оформлення кредитної картки з лімітом 2600 грн. ОСОБА_1 вирішила скористатися кредитною карткою на ім'я ОСОБА_2 для отримання грошей для придбання газо-вого котла опалення собі додому. Підсудна власноручно оформила бланки договорів від імені ОСОБА_2, власноручно поставила за неї підписи та забрала собі кредитну картку з пінкодом. В обідений час наступного дня ОСОБА_1 з допомогою банкомату « Приват Банк », що в м. Лохвиці по вул. Леніна-26 зняла з кредитки 1250 грн., більше грошей в банкоматі не було. Коли йшла з роботи, після 18 години, в банкоматі « При-ват Банк », що біля будинку культури ( вул. Перемоги -3 ) в м. Лохвиці зняла ще 1100 грн. Всього ОСОБА_1 зняла 2350 грн., а також заплатила 250 грн. комісії за послуги банку. 28.07.2012р. за зняті з кредитної картки гроші та за свої власні гроші, які були в неї, вона по оголошенню в газеті придбала котел опалення за 2600 грн.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних об-ставин справи лише допитом підсудної ОСОБА_1 та даними, які характеризують її особу.

Заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що її вина повні-стю доведена.

Суд вважає, що:

- умисні дії ОСОБА_1, вказані в даному вироці під № 1, скоєні нею з прямим умислом, що виразилися в службовому підробленні шляхом іншого підроблення офіційних документів, вір-но кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України;

- умисні дії ОСОБА_1, вказані в даному вироці під № 2, скоєні нею з прямим умислом, що виразилися в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм слу-жбовим становищем, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудна ОСОБА_1 вину в скоє-нні злочинів визнала, щиро розкаялися, не судима, позитивно характеризуються по місцю прожи-вання, матеріальні збитки відшкодувала в повному об'ємі, має молодий вік. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд вважає обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням винних осіб, такими, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК Украї-ни дають можливість суду при призначенні ОСОБА_1 основного покарання перейти до іншо-го, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 191 КК України та в порядку ч. 2 ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_1 додаткового покарання, передбаченого санкція-ми ч. 1 ст. 366 і ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, чи за-йматися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд-ної, обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та пере-виховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати і речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за:

- ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесяти ) грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною ді-яльністю;

- ч. 2 ст. 191 КК України із застосуванням ч. 1 і ч. 2 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 ( тисяча ) грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльніс-тю.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначає ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 ( тисяча ) грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займа-тися певною діяльністю.

Штраф зарахувати в доход держави «Адміністративні штрафи та інші санкції »: ( отриму-вач -державний бюджет Лохвицького району -22050001, код бюджетної класифікації - 21081100, код одержувача -34698605, розрахунковий рахунок -31115106700239, МФО -831019 ).

Згідно ч. 3 ст. 53 і ч. 1 ст. 26 КВК України ОСОБА_1 зобов'язана сплатити штраф у місяч-ний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Лохвицький районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає під-писку про невиїзд.

На вирок може бути через Лохвицький районний суд принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

" З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна