Рішення № 26973397, 08.10.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/3448/2012

Провадження № 2/1616/1328/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 3433 грн. 67 коп. посилаючись на те, що з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), а позивачем були понесені витрати у виді страхових платежів.

В своїй заяві позивач вказав, що 05.06.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №006-0029827 відповідно до якого, було застраховано транспортний засіб «ЗАЗ-110377-40», державний номерний знак НОМЕР_1. 25.12.2009 року, зазначає позивач, близько об 11:00 год., на А/Д Ромодан-Шарківщина відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ЗАЗ-110377-40», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Посилаючись на те, що ДТП, внаслідок якої був пошкоджений зазначений автомобіль «ЗАЗ-110377-40», сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2010 року, якою водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, вказаний автомобіль був застрахований у позивача, який, виконуючи свої зобовязання перед страхувальником, виплатив останньому страхове відшкодування на відновлювальний ремонт, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену в позові суму, а також судові витрати.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач, крім того, просив справу розглядати без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований а тому, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 05.06.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №006-0029827 відповідно до якого, було застраховано транспортний засіб «ЗАЗ-110377-40», державний номерний знак НОМЕР_1. 25.12.2009 року.

25.12.2009 року, близько об 11:00 год., на А/Д Ромодан-Шарківщина відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ЗАЗ-110377-40», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, вказаний автомобіль був застрахований у позивача який, виконуючи свої зобовязання перед страхувальником, виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування на відновлювальний ремонт у розмірі 3833 грн.67 коп.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні постанови Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2010 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 частково відшкодував позивачу завдану ним матеріальну шкоду а саме, на суму 400 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»до ОСОБА_1 підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 993 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 215, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»- задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»(04050, м. Київ, вул. Білоруська 3, ЄДРПОУ 20344871) 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 67 коп., матеріальної шкоди.

Крім того, із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4