Вирок № 26971637, 11.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/965/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С.А.

при секретарях Комар О.В., Бурдейній М. П.,

за участю:

прокурорів Ляцевича В.В., Рибалка І.А.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Носівка Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої касиром в нічному клубі "Синена", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2, 08.05.2010 року, в обідній час, знаходячись на загальній кухні комунальної кв. АДРЕСА_3, знайшла ключ від вхідних дверей кв. АДРЕСА_4. В цей же день, приблизно о 15 год., ОСОБА_2, переконавшись, що мешканці кв. АДРЕСА_4 відсутні та за її діями ніхто не спостерігає, відкрила замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 знайденим нею ключем, проникла до кв. АДРЕСА_4, з якої таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме, мобільний телефон "Моторола", вартістю 3200 грн., з сім-карткою оператора мобільного оператора "Київстар", яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 3200 грн.

Крім того, ОСОБА_2, маючи при собі ключ від вхідних дверей кв. АДРЕСА_4, 14.08.2010 року, приблизно о 16 год., переконавшись, що мешканці кв. АДРЕСА_4 відсутні та за її діями ніхто не спостерігає, відкрила замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 знайденим нею раніше ключем, проникла до кв. АДРЕСА_4, з якої повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: золоту обручку, вартістю 1680 грн.; золоту каблучку, вартістю 1680 грн.; золоту каблучку, вартістю 2800 грн.; золоті сережки, вартістю 2240 грн.; золоті сережки, вартістю 2240 грн.; золоті сережки, вартістю 4480 грн.; золоті сережки, вартістю 1120 грн.; золотий хрестик, вартістю 1680 грн.; золотий браслет, вартістю 2240 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 840 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 2240 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 23 240 грн.

Крім того, ОСОБА_2, маючи при собі ключ від вхідних дверей кв. АДРЕСА_4, 21.01.2011 року, приблизно о 12 год., переконавшись, що мешканці кв. АДРЕСА_4 відсутні та за її діями ніхто не спостерігає, відкрила замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 знайденим нею раніше ключем, проникла до кв. АДРЕСА_4, з якої повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: ноутбук "Aser", вартістю 8 000 грн.; комп'ютерну сумку чорного кольору "НР", вартістю 400 грн.; бездротову мишу, вартістю 400 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 8 800 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялась, заявлений у справі уточнений цивільний позов на суму 240 грн. визнала повністю, заявлений у справі цивільний позов на суму 10 000 грн. не визнала та показала? що вона проживала разом із цивільним чоловіком ОСОБА_3 та двома дітьми у кв. АДРЕСА_3. Сусідами по комунальній квартирі була сім'я ОСОБА_1 , яка проживала у кв. АДРЕСА_4. 08.05.2010 року, в обідній час, вона знаходилась на загальній кухні, де побачила ключі від вхідних дверей. Оскільки у комунальній квартирі мешкала її родина та родина ОСОБА_1, вона здогадалась, що це ключі від дверей квартири ОСОБА_1 В цей же день, приблизно о 15 год., вона підійшла до дверей квартири ОСОБА_1 Мешканців квартири вдома не було. Вона відкрила вхідні двері кв. АДРЕСА_4 знайденим ключем, зайшла до квартири, де у дитячій кімнаті на столі побачила мобільний телефон "Моторола". Вона взяла телефон зі столу та вийшла з квартири ОСОБА_1, закривши двері квартири ключем. Ключі від дверей квартири ОСОБА_1 вона заховала. В подальшому, мобільний телефон вона продала на радіоринку за 160 грн., гроші витратила на власні потреби.

14.08.2010 року, приблизно о 16 год., вона, знаючи, що мешканців квартири ОСОБА_1 вдома не має, підійшла до дверей квартири останнього, відкрила двері квартири ключем та зайшла до квартири. Пройшовши до дитячої кімнати, вона через скляні двері шафи побачила на полиці шкатулку. Відкривши двері шафи вона відкрила шкатулку, в якій побачила біжутерію, вироби із срібла та маленьку шкатулку, відкривши яку побачила золоті вироби: два золоті ланцюжки, браслет, хрестик, одну обручки, дві каблучки, чотири пари сережок, які забрала собі. Після чого, вона вийшла з квартири, закрила вхідні двері ключем та пішла додому. Ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_1 вона заховала у себе вдома. В подальшому, золоті вироби вона здала до ломбардів, гроші витратила на власні потреби.

21.01.2011 року вранці, знаходячись вдома, вона помітила, що сім'я ОСОБА_1 поїхала. Приблизно о 12 год., ключем, який знаходився у неї, вона відкрила двері квартири ОСОБА_1, зайшла до квартири та пройшла до дитячої кімнати, де побачила сумку. Відкривши сумку вона побачила ноутбук з мишою, які разом із сумкою забрала собі. Вийшовши з квартири ОСОБА_1 вона зачинила двері квартири ключем та пішла додому. Після крадіжки ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_1 вона викинула.

Окрім повного визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, її вина повністю підтверджується наступними доказами у справі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 в суді про те, що він проживає в кв. АДРЕСА_4, що розташована поряд з квартирою ОСОБА_2 Його квартира і квартира ОСОБА_2 АДРЕСА_3 мають загальну кухню. По поверненню його родини додому після травневих свят 2010 року він виявив відсутність у дитячій кімнаті мобільного телефону «Моторола». 14.08.2010 року по поверненню його та дружини з роботи додому, вони виявили відсутність золотих виробів, які знаходились у шкатулці у шафі дитячої кімнати, а саме: двох золотих ланцюжків, браслету, хрестика, обручки, двох каблучок та чотирьох пар сережок. 21.01.2011 року вранці він поїхав на роботу. Через деякий час він повернувся додому. Зайшовши до дитячої кімнати він помітив, що зникли його ноутбук "Aser" з сумкою та бездротовою мишею.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_2 відшкодувала завдані йому матеріальні збитки в сумі 35 000 грн., у зв'язку з чим відмовився від заявленого в ході досудового слідства цивільного позову, уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 невідшкодовані збитки в сумі 240 грн. В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальних збитків на суму 10 000 грн., мотивуючи це тим, що після крадіжок його майна він замінив у квартирі двері, замки, серцевини. Вказує на те, що одна з дверей, вартість якої включена до цивільного позову, була пошкоджена цивільним чоловіком підсудної ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 просив суд призначити підсудній ОСОБА_2 покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Показаннями свідка ОСОБА_4 в суді про те, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_1, з яким проживає в квартирі АДРЕСА_4, що розташована поряд з квартирою ОСОБА_2 Їх квартира і квартира ОСОБА_2 АДРЕСА_3 мають загальну кухню. По поверненню родини додому після травневих свят 2010 року вони виявили відсутність у дитячій кімнаті мобільного телефону доньки "Моторола". 14.08.2010 року по поверненню з роботи додому вони виявили відсутність золотих виробів, які знаходились у шкатулці у шафі дитячої кімнати, а саме: двох золотих ланцюжків, браслету, хрестика, обручки, двох каблучок та чотирьох пар сережок. 21.01.2011 року з їх квартири зник ноутбук "Aser" з сумкою та бездротовою мишею.

Показаннями свідка ОСОБА_3 в суді про те, що він проживав з ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_3. 21.01.2011 року, приблизно о 12 год., він з дитиною гуляли у дворі будинку. Ввечері 21.01.2011 року до нього звернувся ОСОБА_1 з приводу зникнення майна останнього.

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 22.01.2011 року (а.с. 25)

Даними протоколу огляду місця події -кв. АДРЕСА_4 від 22.01.2011 року (а.с. 27-31)

Даними рапорту оперуповноваженого СКР 4-ТВМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Бучка К. С. від 05.02.2012 року (а.с. 82)

Даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 05.02.2012 року (а.с. 83)

Поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2012 року (а.с. 84-87)

Даними рапорту слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Бондюка Б. В. від 10.04.2012 року (а.с. 88)

Даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 10.04.2012 року (а.с. 89)

Поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2012 року (а.с. 90)

Даними рапорту слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Бондюка Б. В. від 10.04.2012 року (а.с. 91)

Даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 10.04.2012 року (а.с. 92)

Поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2012 року (а.с. 93)

Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 23.01.2011 року (а.с. 95-96)

Даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 від 09.02.2011 року (а.с. 97-101)

Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 11.04.2011 року (а.с. 102)

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 23.01.2011 року (а.с. 108-110)

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.04.2011 року (а.с. 111-112)

Даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 08.02.2012 року (а.с. 118)

Даними протоколу допиту обвинуваченої ОСОБА_2 від 15.02.2012 року (а.с. 129)

Даними листа № 474 ЗТ "Скарбниця" від 24.04.2012 року (а.с. 139)

Даними листа № 899 ПТ "Чесний ломбард, ТОВ "МАСТ" і Компанія" від 14.06.2012 року (а.с. 141)

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 10.04.2012 року (а.с. 143-146)

Даними протоколу допиту обвинуваченої ОСОБА_2 від 10.04.2012 року (а.с. 164-165)

З урахуванням зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає докази у справі належними і допустимими, а вину підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки ОСОБА_2 таємно викрала чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, раніше не судимої (а.с. 167), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 170), на обліку у лікарів нарколога (а.с. 108) і психіатра (а.с. 109) не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с. 210-211).

Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_1 з приводу міри покарання для підсудної.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття і добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає підсудній ОСОБА_2 покарання, яке вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_1 на суму 240 грн. суд задовольняє в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_1, заявлений в суді, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 10 000 грн. суд залишає без розгляду у зв'язку з його невідповідністю (а.с. 212) вимогам цивільного процесуального законодавства та роз'яснює право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі ст. 91 КПК України суд стягує з підсудної ОСОБА_2 судові витрати у справі.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_1 -задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 240 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 10 000 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази у справі:

- аркуш паперу із рукописним текстом -залишити в матеріалах справи;

- листи ЗТ "Скарбниця" і ПТ "Чесний ломбард, ТОВ "МАСТ" і Компанія" - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018, ЄДРПОУ 25575285, призначення платежу: код 10110 «за проведення експертизи») вартість дослідження в сумі 470,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018, ЄДРПОУ 25575285, призначення платежу: код 60000 «за проведення експертизи») вартість дослідження в сумі 450,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018, ЄДРПОУ 25575285, призначення платежу: послуги експерта) вартість дослідження в сумі 607,82 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: