Вирок № 26971547, 04.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/1164/2012p.

В И Р О К

Іменем України

4 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурора Ляцевича В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого та засудженого 4 лютого 2008 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185, ст. 198, ч.1 ст.384, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України достроково звільненого з місць позбавлення волі, з не відбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 25 днів; 2 серпня 2010 року вироком Солом'янського районного суду міста Києва за ч.2 ст.185, ст.ст. 71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2011 року умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі від подальшого відбуття покарання з невідбутою частиною покарання 2 місяці 11 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженою особою, востаннє 2 серпня 2010 року Солом'янським районним судом міста Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст.ст. 71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2011 року будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі від подальшого відбуття покарання з невідбутою частиною покарання 2 місяці 11 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, 21 лютого 2008 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Шепелєва в місті Києві, помітив запаркований біля вищевказаного будинку транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1. В цей час у нього винник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, діючи таємно, ОСОБА_1 підійшов з правого боку до автомобіля та діючи протиправно і з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю рукою відчинив кришку, яка захищає акумулятори, після чого зняв клеми з обох акумуляторів, та таким чином повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме два акумулятори марки «Істок», вартістю 1 900 гривень кожний, на загальну вартість 3 800 гривень. Після цього ОСОБА_1, незаконно утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 3 800 гривень.

Крім того, 17 червня 2012 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку. В цей момент у нього винник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 протиправно проник через відчинене вікно до середини приміщення, де впевнившись у відсутності мешканців вищевказаної квартири та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:

- мобільний телефон «Nokia 5230» IMEI НОМЕР_2 вартістю 1000 гривень, у якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар»№ НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 25 гривень; мобільний телефон «Nokia Е71»(китайського виробництва) вартістю 500 гривень із карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», № НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 80 гривень, таким чином, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1 655 гривень 00 копійок.

- жіночу шкіряну сумку, вартістю 300 гривень, у якій знаходились гроші в сумі 800 гривень, а також майно, яке для потерпілої матеріальної цінності не становить, зокрема гаманець, косметичка, пачка серветок та флакон з парфумами, таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 100 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_1, через відчинене вікно вказаної квартири з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, та таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1 655 гривень 00 копійок, а потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 100 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинних діянь визнав повністю, щиро розкаявся та дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив вказані злочини. ОСОБА_1 додав, що він вчинив ці злочини у зв'язку з тим, що в нього було тяжке матеріальне становище. ОСОБА_1 повідомив також, що на даний час він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та просив суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання підсудного ОСОБА_1 повністю відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює вказані вище фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин та в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано підсудного та досліджено матеріали, що характеризують особу підсудного.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що пред'явлене підсудному обвинувачення є повністю доведеним.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу підсудного, вік та стан його здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий (т. 1 а.с. 175), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 183-184), позитивно характеризується за час перебування в ЧЧ Солом'янського РУ та під час відбування попереднього ув'язнення. (т. 1 а.с. 186, т. 2 а.с. 16).

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд вважає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає рецидив злочинів.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_1 злочинів, особу підсудного, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, з урахуванням повторного вчинення ним корисливих злочинів, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_1 є необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

У справі цивільні позови не заявлено. Арешт на майно не накладався.

По справі було проведено судове дактилоскопічне експертне дослідження, загальна вартість якого становить 470 гривень 40 копійок, що є судовими витратами по справі, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з засудженого ОСОБА_1 на користь експертної установи, що проводила дослідження.

Речові докази у справі:

- два акумулятори марки «Істок»(передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2) -підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_2

- мобільні телефони марки «Нокіа Е71»та «Нокіа 5230»(передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3) -підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

- На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_1 призначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в місті Києві, Код ЗКПО: 25575285, реєстраційний рахунок 3125372210699, Банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 -470 гривень 40 копійок судових витрат по справі за проведення судової криміналістичної експертизи.

Речові докази у справі:

- два акумулятори марки «Істок»(передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2) -залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

- мобільні телефони марки «Нокіа Е71»та «Нокіа 5230»(передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню -тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та київській області.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва, а засудженим ОСОБА_1 на протязі вказаного строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Солом'янського районного суду

міста Києва Мартинов Є.О.