Ухвала суду № 26971530, 12.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/18705/12 р.

Провадження № 4-с-126/12 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючої - судді - ЛАЗАРЕНКО В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

з участю представника скаржника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Черкасова Євгена Володимировича відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними та незаконними дії старшого державного виконавця Черкасова Є.В. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 05.06.2012 року у виконавчому провадженні № 30761107, визнати незаконною постанову про розшук майна боржника від 05.06.2012 року у виконавчому провадженні № 30761107 з моменту її винесення та стягнути з державного виконавця судовий збір.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем безпідставно в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, виходячи з наступного.

Рішення суду про стягнення з неї боргу, в забезпечення виконання якого державним виконавцем було оголошено в розшук належні їй транспортні засобі, ухвалою суду від 16.03.2012 року було розстрочено. Після цього вона добросовісно у встановлені в ухвалі строки погашала заборгованість, яка у неї виникла перед банком, про що своєчасно повідомила державного виконавця.

Таким чином, ніяких підстав для примусового виконання рішення суду у державного виконавця не було.

Проте, не зважаючи на це, державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову, що суттєво порушило її права.

Посилаючись на наведені вище обставини, скаржник просить задовольнити її скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали вимоги викладені в скарзі і просили їх задовольнити.

Старший державний виконавець Черкасов Є.В. відділу ДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі не визнав.

Зазначив, що оскаржувана постанова була винесена ним відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і у встановленому цим законом порядку, оскільки на час винесення ним оскаржуваної постанови у нього не було підстав не виконувати рішення суду в примусовому порядку. Боржник повідомила його про існування ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду. Між тим, на його вимогу, належним чином завірену копію ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду, не надана. Будь які документи, які безспірно підтверджували факт виконання боржником рішення суду, йому боржником надано не було.

Вважає вимоги скаржника безпідставні і тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника та державного виконавця, дії якого оскаржуються, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 28.09.2011 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 96 592,59 грн. Вказаним рішенням також стягнуто судові витрати з боржників.

На виконання вказаного рішення, 30.11.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва стягувачу видано виконавчий лист, який 19.01.2012 року було подано на виконання до ВДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві.

Відповідно до вимог ст. 3, 18, 19, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження», постановою старшого державного виконавця Журбаса Д.В. від 20.01.2012 року за вказаним вище виконавчим листом та заявою стягувача відкрито виконавче провадження.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року вбачається, що боржникам /ОСОБА_2, ОСОБА_2/ надано строк на самостійне виконання рішення суду до 27.01.2012 року.

Між тим, даних про те, що боржники самостійно виконали рішення суду або хоча б приступили до його виконання державному виконавцю надано не було.

З метою встановлення майнового стану боржника, місця його знаходження та виявлення відкритих банківських рахунків у фінансових установах, державним виконавцем 13.03.2012 року, та повторно 05.06.2012 року направлені запити до Головного управління земельних ресурсів, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва, Київського міського БТІ, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві.

Листом від 22.03.2012 року за № 10/1256/5 ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві повідомило державного виконавця про зареєстровані за боржниками транспортні засоби.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з

виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

На виконання вказаних вище вимог Закону, з метою своєчасного, повного та у встановлені Законом України «Про виконавче провадження»строки, державним виконавцем 05.06.2012 року винесена постанова про розшук майна боржника, яка оскаржується боржником.

З наведеного вище вбачається, що оскаржувана постанова про розшук майна боржника від 05.06.2012 року була винесена державним виконавцем в межах своїх повноважень у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд враховує, що на час винесення оскаржуваної постанови в розпорядженні державного виконавця не було надано документів, належним чином посвідчених, які б давали підстави державному виконавцю не вчиняти примусові заходи щодо виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження того, що скаржник надавала державному виконавцю належним чином завірену копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року про розстрочку виконання рішення суду від 28.09.11 року, а також документи, що посвідчують виконання боржником рішення суду про стягнення з нею боргу на користь ПАТ «Універсал Банк», а ні скаржником, а ні її представником суду не надані.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які були досліджені в суді, належним чином завірену копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року про розстрочку виконання рішення суду від 28.09.11 року боржник надала державному виконавцю лише 27.07.2012 року, про що свідчить штамп на заяві боржника від 27.07.2012 року.

Посилання скаржника на те, що вона усно повідомляла державного виконавця про вказану вище ухвалу суду та добровільне виконання рішення, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для не вчинення державним виконавцем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження»примусових заходів щодо виконання у встановлені зазначеним Законом строки рішення суду.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободі заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, з виконання рішення яке підлягає примусовому виконанню, зобов'язаний провести виконавчі дії з

виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження, станом на 05.06.2012 року пройшло більше 4 місяців з дня відкриття виконавчого провадження, проте, документів на підтвердження того, що боржники приступили до виконання рішення суду та про те, що ухвалою суду від 16.03.2012 року розстрочено виконання рішення, в розпорядженні державного виконавця надано не було, за відсутності таких документів державний виконавець не мав права не вчиняти примусові заходи щодо виконання рішення суду, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем в межах своїх повноважень та в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому вимоги заявника про визнання неправомірними та незаконними дій старшого державного виконавця Черкасова Євгена Володимировича відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови від 05.06.2012 року про розшук майна боржника та визнання незаконною зазначеної постанови з моменту її винесення задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: