Рішення № 26971384, 07.08.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3775/12

2609/13282/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.Ю. Базюнь

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 6 292 грн. 63 коп., а також витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., та судових витрат, а всього 8 007 грн 23 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 4 березня 2009 року в м. Києві по вул. Тальнівській з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Чері Амулет», що належить на праві власності ОСОБА_2. Згідно Звіту № С-584 від 29 квітня 2009 року, складеного спеціалістом ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 7 107 грн 15 коп., з урахуванням ПДВ. Крім того, були понесені витрати з надання правової допомоги у розмірі 1500 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення відшкодування витрат в порядку регресу у розмірі 6 292,63 грн, в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн та судових витрат просив відмовити.

Заслухавши пояснення cторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 березня 2009 року в м. Києві по вул. Тальнівській сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, що встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2009 року (а.с.11).

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Чері»державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджено довідкою про дорожньо-транспортну пригоду ГУ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 21).

На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № С-584 від 29 квітня 2009 року, складеного спеціалістом ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»розмір матеріального збитку становить 7107 гривні 15 коп. (а.с.14-17).

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 вищезазначеного Закону МТСБУ відшкодовує у встановлених цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а»п.41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 292грн. 63 коп., про що в матеріалах справи є копія платіжного доручення № 2177 від 2 червня 2009 року (а.с.25).

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 гривень. Суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення № 2135 від 03 травня 2012 року позивачем сплачено СПД ОСОБА_4 1500,00 грн. за надання правової допомоги (а.с.30),згідно додаткової угоди №92 від 03.05.2012 до контракту № 24 від 11.02.09.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на правову допомогу також закріплено і в ст. 27 ЦПК.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Крім того, з огляду на те, що витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, їх склад та розмір належать до предмета доказування в судовому засіданні позивачем, на думку суду, представлені письмові докази, не доводять обґрунтованість та розумність їх розміру, тому визначену вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 1500,00 грн суд вважає необґрунтованою, тому в цій частині вимоги позивача слід визнати безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.16, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», -

вирішив :

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) відшкодування витрат в порядку регресу у розмірі 6292,63 грн. (шість тисяч двісті дев'яносто дві гривені 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) судові витрати в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко