Рішення № 26970796, 03.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2/2609/2705/12

(№2609/8596/12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет»№28/П/49/2008-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 16297 доларів США 03 цента, зі сплатою 14,40% річних, з кінцевим терміном повернення - 18.02.2015 року.

Відповідно до п.п. 3.2 вказаного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 цього ж договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 312 доларів США 00 центів.

Зазначив, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 16297 доларів США 03 цента.

В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористались кредитними коштами та свої зобов'язання за договором №28/П/49/2008-840 від 18.02.2008 року належним чином не виконали.

Згідно з п.п. 5.2 договору «Автопакет»№28/П/49/2008-840 від 18.02.2008 року у разі порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, останній зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до п.п. 3.2.1 договору, ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобов'язалась відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Згідно п.п. 3.2.2 договору, ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і відповідач ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

01.02.2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника і поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків.

Проте, вказана вимога була залишена відповідачами без уваги.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором «Автопакет»№28/П/49/2008-840 від 18.02.2008 року, утворилась заборгованість, яка станом на 23.01.2012 року становить 22254 доларів США 49 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 177808,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом -15118 доларів США 09 центів, що еквівалентно 120790,52 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 4364 доларів США 32 цента, що еквівалентно 34870,08 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -1142 доларів США 37 центів, що еквівалентно 9127,32 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору -1629 доларів США 70 центів, що еквівалентно 13021,00 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет»№28/П/49/2008-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 16297 доларів США 03 цента, зі сплатою 14,40% річних, з кінцевим терміном повернення - 18.02.2015 року.

Відповідно до п.п. 3.2 вказаного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 цього ж договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 312 доларів США 00 центів.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 16297 доларів США 03 цента, що підтверджується меморіальним ордером №186 від 18.02.2008 року .

В свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором «Автопакет»№28/П/49/2008-840 від 18.02.2008 року належним чином не виконав.

Згідно з п.п. 5.2 договору «Автопакет»№28/П/49/2008-840 від 18.02.2008 року у разі порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, останній зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до п.п. 3.2.1 договору, ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобов'язалась відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Згідно п.п. 3.2.2 договору, ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і відповідач ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

01.02.2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника і поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків.

Проте, вказана вимога була залишена відповідачами без уваги.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором «Автопакет»№28/П/49/2008-840 від 18.02.2008 року, утворилась заборгованість, яка станом на 23.01.2012 року становить 22254 доларів США 49 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 177808,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом -15118 доларів США 09 центів, що еквівалентно 120790,52 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 4364 доларів США 32 цента, що еквівалентно 34870,08 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -1142 доларів США 37 центів, що еквівалентно 9127,32 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору -1629 доларів США 70 центів, що еквівалентно 13021,00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору «Автопакет»№28/П/49/2008-840 від 18.02.2008 року, а тому з відповідачів, як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 22254 доларів США 49 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року становить 177808,91 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 1778,09 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 заборгованість за кредитним договором в сумі 22254 доларів США 49 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року становить 177808,91 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 суму сплаченого судового збору 1778,09 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя