Постанова № 26970532, 06.03.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4-184 \2012 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: Москалика В.М.,

при секретарі: Ахметовій Л.Є.,

з участю прокурора: Каденко Д.І.

представника скаржника- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Київській області Савенка В.В.від 24.09.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Агрохолдинг»ОСОБА_1 за ст. 212 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою ,в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенка В.В. від 24.09.2011 року про порушення кримінальної справи № 11-7771 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України. Скаржник посилається на те, що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в його ,як директора ТОВ «Агрохолдинг»ознак злочинів , висновки слідчим зроблені на припущеннях і нічим об»єктивно не підтверджені.

В судовому засіданні представник (захисник) скаржника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та послався на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року, якою позов ТОВ «Агро холдинг»до Ірпінської ОДПІ Київської області задоволений та визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення до Ірпінської ОДПІ Київської області № 0000582301 від 13.09.2011 року та № 0000592301 від 13.09.2011 року.

Заслухавши представника скаржника, прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб ,представників влади , громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом;

3) явка з повинною;

4) повідомлення ,опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа щодо директора ТОВ «Агрохолдинг»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України порушена 24 вересня 2011 року.

Відповідно до вказаної постанови ,слідчий прийшов до висновку, що директор ТОВ «Агрохолдинг»ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами ,які незаконно діяли від імені ПП «Доманіят»та ТОВ «Лорна»,що мають ознаки «фіктивності»,переслідуючи мету зменшення зобов»язань очолюваного ним підприємства зі сплати до бюджету податку на додану вартість за січень-червень 2010 року , використовуючи підроблені первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи на поставку товарів, безпідставно включив до складу податкового кредиту у документах податкової звітності з податку на додану вартість за вказаний період суму податку на додану вартість в розмірі 2 534 163 грн., що привело до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 слідчий в постанові вказав безпосереднє виявлення ним ознак злочину , а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Агрохолдинг»ознак злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, зокрема акт позапланової перевірки ОДПІ, висновок спеціаліста та пояснення гр. ОСОБА_5та ОСОБА_6

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»був складений акт Ірпінської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області від 30.08.2011 р. № 1600\23-7\32754128.

13 вересня 2011 року на підставі вказаного акту було складено податкове повідомлення - рішення № 0000582301 та № 0000592301 .

Не погоджуючись із висновками даного акту та винесеного податкового повідомлення-рішення, ТОВ «Агрохолдинг»звернулося зі скаргою до Державної податкової адміністрації України , а в наступному до Київського окружного адміністративного суду.

Скаржник зазначив, що він не погоджується з визначеним грошовим зобов»язанням і висновками перевірки, оскільки договори поставки з ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна»ними були укладені, було здійснено поставку овочів в складські приміщення їх підприємства, які були оприбутковані видатковими накладними та здійснено оплату за товар шляхом перерахування коштів на рахунки цих підприємств. В подальшому ТОВ «Агрохолдинг»відобразив зазначені операції в податковому обліку. Він як керівник підприємства , не знав тих обставин ,що первинні бухгалтерські документи не підписувались уповноваженими особами ПП «Даманіят»т ТОВ «Лорна»і до того ж у відповідності до закону він і не повинен перевіряти справжність підписів, бо всі необхідні реквізити первинні бухгалтерські документи містили та відображали фактичне здійснення господарської операції-поставки товару.

У відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов»язень платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року сума податкового зобов»язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону, контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов»язань, сума податку і збору(обов»язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов»язання.

Суд вважає, що слідчий ретельно не перевірив доводи скаржника і передчасно прийшов до висновку про достатність підстав для порушення кримінальної справи виходячи лише з наявності акту перевірки тому, що зазначені податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року.

Також пояснення гр.гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на які посилається слідчий, не є достатньою підставою для порушення кримінальної справи щодо скаржника, оскільки до контагента особи, зареєстрованої з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, за чужими документами, за змістом ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»не можуть застосовуватись негатиивні публічно-правові наслідки, коли він не знав, що відомості про таку особу, внесені до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, суд вважає, що слідчим по даній справі до моменту порушення кримінальної справи не було достатньо перевірено наявність даних про те, що директор ОСОБА_1 ухилявся від донарахувань. Отже висновки зроблені передчасно, оскільки складені на підставі зазначеного Акту податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року, якою позов ТОВ «Агро холдинг»до Ірпінської ОДПІ Київської області задоволений.

.

У статті 212 КК України передбачена відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків, а за умисне ухилення від сплати, коли особа має намір взагалі не виконувати покладені на неї податкові зобов»язання.

Суд вважає ,що слідчий в даному випадку не мав достатніх даних , які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст. 212 КК України, що є необхідною умовою для порушення кримінальної справи.

Тому суд вважає , що слідчим не було дотримано вимог закону ,які передбачають ,що для порушення кримінальної справи повинні бути і приводи і підстави , наявність тільки однієї не є достатнім для порушення кримінальної справи.

Суд вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА в Київській області Савенка В.В. від 24.09.2011 року як прийняту передчасно без належної дослідчої перевірки.

Керуючись ст. 236-7 ,236-8 ПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенка В.В. від 24.09.2011 року про порушення кримінальної справи № 11-7771 відносно директора ТОВ «Агрохолдинг»ОСОБА_1 за ст. 212 ч. 3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня винесення постанови.

Суддя: