Рішення № 26970103, 02.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2608\11528\12,

№2\2608\5454\12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТ СБУ звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17618 грн. 23 коп. та судових витрат.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 13 липня 2009 р. о 05 год. 25 хв. по вул.Леніна в с.Гореничі Київської області, з вини відповідача який керував автомобілем «Опель»д\н НОМЕР_1, виникла дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Фольксваген»д\н НОМЕР_2 під керуванням власника даного транспортного засобу ОСОБА_2 На час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2009 р. встановлено, що дана пригода виникла з вини відповідача оскільки ним було порушено п.12.1, 18.2 Правил дорожнього руху. За даною пригодою було залучено аварійного комісара в зв»язку з чим МТСБУ понесло витрати в розмірі 1010 грн. Відповідно до звіту №4650 від 24.07.2009 р. складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс»вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген»становить 19929 грн. 88 коп. в тому числі 3321 грн. 65 коп. ПДВ. Сума страхвого відшкодування сплачена в розмірі 16608 грн. 23 коп. ОСОБА_2 Відповідач в добровільному порядку не проводить відшкодуванян виплачених з його вини коштів. Враховуючи наведене та відповідно до ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримала завялені позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві просила заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив в вз»язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 13 липня 2009 р. о 05 год. 25 хв. по вул.Леніна в с.Гореничі Київської області, з вини відповідача який керував автомобілем «Опель»д\н НОМЕР_1, виникла дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Фольксваген»д\н НОМЕР_2 під керуванням власника даного транспортного засобу ОСОБА_2

Згідно з постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2009 р. встановлено, що дана пригода виникла з вини відповідача ОСОБА_1 оскільки ним було порушено п.12.1, 18.2 Правил дорожнього руху.

Розмір завданих збитків згідно до звіту №4650 від 24.07.2009 р. складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс»визначено як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген»становить 19929 грн. 88 коп. в тому числі 3321 грн. 65 коп. ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген» яка становить 16608 грн. 23 коп., витрати на виклик аварійного комісара в розмірі 1010 грн., судові витрати та 2000 грн. витрат на юридичні послуги.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, право зворотної вимоги (регресу) МТСБУ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування передбачено також с.11, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат, а саме 214 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов»язаних з розглядом справи.

А тому усд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( м.Київ Русанівський бульвар 8, код ЄДРПОУ 21647131, МФО 322313, р\р 2600202284871 в Укрексімбанку в м.Києві) збитки в порядку регресу у розмірі - 16608 грн. 23 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1010 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 19832 ( дев»ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: