Вирок № 26970044, 15.10.2012, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР Дело № 2034/1-1052/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/2034/547/12

15 октября 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Шинкарчук Я.А.

при секретаре - Заярной И.А.

с участием прокурора - Бурого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лукьянцы Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 26 июля 2009 года примерно в 23 часа, управлял технически неисправным мотоциклом «МТ-10», неисправность которого заключалась в отсутствии рычага переднего тормоза и тросика привода тормоза переднего колеса в месте их установки на мотоцикле. Без регистрационного документа на мотоцикл, на котором самовольно установил номерной знак «НОМЕР_1», выданный МРЭО УГАИ ГУМВДУ в Харьковской области на мотоцикл «ИЖ-Ю-5», двигался в состоянии алкогольного опьянения с пассажиром ОСОБА_2 без мотошлемов, чем нарушил требования п.п. 2.1 б), 2.3 г) 2.9 а), в), 31.4.1 а) Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п.2.1 Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

б) регистрационный документ на транспортное средство;

п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

г) во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов»,

п.2.9 «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»

в) управлять транспортным средством, не зарегистрированным в Госавтоинспекции, без номерного знака или талона о прохождении государственного технического осмотра .»

п.31.4 «Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствий следующим условиям:

п.31.4.1 «Тормозные системы:

а) изменена конструкция тормозных систем, применены тормозная жидкость, узлы или отдельные детали, не предусмотренные для данной модели транспортного средства или не отвечающие требованиям предприятия изготовителя»,

по ул. Победы в с. Лукьянцы Харьковского района Харьковской области, со стороны центра села в направлении автодороги Харьков - Липцы.

В пути следования, в районе опоры ЛЭП № 73 по ул. Победы, ОСОБА_1, двигаясь со скоростью 87 км/час, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Украины п. п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.3, 12.4, где сказано:

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции , владельцу дороги или уполномоченному им органу»,

п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильность размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»,

п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км\час»

проявил невнимательность при возникновении опасности в виде пешеходов, находящихся на проезжей части и на правой обочине по ходу его движения, которых объективно способен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости своего мотоцикла вплоть до полной остановки, а изменив свое направление движения вправо, выехал на обочину, где совершил наезд на стоящего пешехода ОСОБА_3, с последующим опрокидыванием мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте, а пассажир ОСОБА_2, получила средней степени тяжести телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки без смещения.

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с происшествием.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и пояснил, что события 26.07.2009 года из-за полученной в ДТП травмы он не помнит, но подтверждает ранее данные на досудебном следствии показания (л.д.150), которые были оглашены в судебном заседании.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2009 года его дочь ОСОБА_3 ушла примерно в 20 часов гулять, обещала вернуться домой около 23 часов, сказала, что пойдет гулять к школе на ул. Победы. В этот вечер в 22.45час. он разговаривал с дочерью по телефону, она уже собиралась идти домой. Примерно в 23.05 позвонила подруга дочери ОСОБА_6 на мобильный телефон и сказала, что ОСОБА_3 сбил мотоцикл. ОСОБА_4 со своей женой

приехали на место происшествия, и увидели, что их дочь лежала на краю обочины, ногами на проезжей части, ему казалось, что она была еще жива. С правой стороны метрах в 150 по ходу движения лежал травмированный ОСОБА_1 Примерно через 1 час приехала «Скорая помощь»и врач констатировал смерть Вероники. ОСОБА_1 увезли в больницу. Сотрудники ГАИ приехали чуть раньше перед «Скорой помощью». Об обстоятельствах происшествия узнал со слов свидетелей.

Такие же показания ОСОБА_4 дал на досудебном следствии (л.д.19).

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что 26 июля 2009 года она была в с. Лукьянцы, гуляла с компанией друзей. На улице около 22-23 часов ОСОБА_1 подъехал на своем мотоцикле и предложил покататься, она согласилась, села на мотоцикл сзади него в качестве пассажира, оба были без шлемов. Она предложила поездить до дома № 18 по ул. Победы.

О том, что у ОСОБА_1 в этот день был день рожденья, она не знала, запаха алкоголя от него не слышала, и спиртное он при ней не пил. Когда ехали по ул Победы, ОСОБА_2 услышала, что ОСОБА_1 начал сигналить, сигналил долго, и она посмотрев на проезжую часть, увидела кампанию людей. ОСОБА_1 стал смещаться влево, чтобы объехать их, они тоже сместились влево. ОСОБА_1 тогда стал смещаться вправо, а компания людей тоже вправо. Дальше она ничего не помнит. Когда очнулась, на месте было много людей, приезжала «Скорая помощь», она увидела, что пострадала девочка ОСОБА_3, которую она знала. У нее был перелом пальца на ноге. Гражданский иск не заявляла и заявлять не собирается. Претензий к ОСОБА_1 не имеет.

Такие же показания ОСОБА_2 дала на досудебном следствии (л.д.56).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 26 июля 2009 года вечером гулял с ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 в с. Лукьянцы. Остановились, ОСОБА_9 отошла поговорить по телефону. К ним в подошел какой-то незнакомый парень из с. Лукьянцы по имени ОСОБА_10. Стояли вчетвером на асфальте, когда увидели движущийся вдали мотоцикл из с. Лукьянцы и отошли на обочину. Мотоцикл тоже съехал на обочину и ударил в ОСОБА_3. Их повалило на землю. Поднявшись, он увидел лежащую ОСОБА_3 и метров через 100 мотоциклиста. С его телефона вызвали «Скорую помощь». Пассажир мотоцикла (ОСОБА_5) искала свои вещи на месте ДТП и просила посветить ей, чтобы найти свою обувь. У мотоциклиста был запах алкоголя, он шевелился, но ничего не говорил, а позже его госпитализировала «Скорая помощь».

Такие же показания ОСОБА_7 дал на досудебном следствии (л.д.23).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания ОСОБА_7

Такие же показания он давал и на досудебном следствии (л.д.24).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8, добавив, что самого момента ДТП не видела, т.к. отошла поговорить по телефону, но в тот день неоднократно видели ОСОБА_1, едущего по трассе с большой скоростью. Родителям погибшей ОСОБА_3 позвонила она.

Такие же показания она давала и на досудебном следствии (л.д.22).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 26 июля 2009 года возвращался домой со своего огорода примерно в 23.00час. перпендикулярно дороге. Увидел мотоцикл, который осветил группу людей на трассе. Затем, метров за 100-150 он начал сигналить, но скорость не сбрасывал. Люди ничего не предпринимали, и он подумал, что они просто играются. Затем мотоцикл стал брать влево, а люди стали разбегаться. Потом мотоцикл стал вилять то вправо, то влево, и въехал в людей.

Существенных противоречий с показаниями, данными на досудебном следствии (л.д.31), в указанных показаниях не имеется.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2009 года он шел со стороны с. Лукьянцы по ул. Победы в направлении моста, было уже поздно. Он подтвердил показания ранее допрошенных ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и других, добавив, что самого ДТП не видел, т.к. увидев мотоцикл, его за руку перетащил на другую сторону дороги ОСОБА_10, и ДТП произошло за его спиной, а он видел только последствия. Показания, данные на досудебном следствии подтвердил (л.д.63).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который дал в судебном заседании и на досудебном следствии аналогичные показания (л.д.64).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 26.07.2009 года примерно в 23 часа шел с друзьями вчетвером по ул. Победы от моста в село, навстречу двигался мотоцикл со светом фары на большой скорости, они в этот момент были на расстоянии около 200 метров от места будущего ДТП. Другого транспорта не было. В свете фар мотоцикла он увидел ребят, которые были на проезжей части шеренгой шли к селу. Мотоцикл двигался им навстречу и сигналил, маневрировал ли он, сказать не может, но немножко снизил скорость. Самого столкновения он не видел (л.д.66-67).

- Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании (л.д.86-90).

- Показания свидетелей, проверенные и подтвержденные ими в ходе очных ставок между: ОСОБА_13 и ОСОБА_9 (л.д.74-75), ОСОБА_13 и ОСОБА_8 (л.д.76-77), ОСОБА_13 и ОСОБА_7 (л.д.78-79), ОСОБА_13 и ОСОБА_12 (л.д.80-81), ОСОБА_17 и ОСОБА_8 (л.д.82-83), ОСОБА_2 и ОСОБА_7 (л.д.84-85), которые также оглашены в судебном заседании.

- Заключением автотехнической экспертизы № 808 от 25.09.2009 года, согласно которой, ходовая часть мотоцикла МТ-10 и рулевое управление до происшествия находились в работоспособном состоянии, рабочая тормозная система находилась так же в работоспособном состоянии, но со сниженной эффективностью затормаживания (тормозило только заднее колесо) (л.д.98-104).

- Обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему и фототаблицей (л.д.3-9).

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием всех очевидцев и участников ДТП, в ходе которого был установлен механизм ДТП (л.д.66-73).

- Заключением автотехнической экспертизы № 989 от 20.10.2009 года согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с п.п.10.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного ДТП водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины. (по варианту ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_12) В действиях водителя ОСОБА_1 усматривается несоответствие требованиям п.12.3 ПДД, которое с технической точки зрения находилось в причинной связи с ДТП (л.д.111-115).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 №1144-с/09 от 03.09.2009 года, согласно которого, у нее имели место «…повреждения внутренних органов: легких, селезенки, печени, почки, открытый перелом костей левой голени -имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелом левой локтевой кости -повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести; остальные повреждения (многочисленные ссадины) относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.

Повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде двигавшегося мотоцикла на пешехода. …Рваная рана в области левого локтевого по задне-наружной поверхности с разрывом суставной сумки, раздроблением верхнего конца локтевой кости и кровоизлияниями в мягкие ткани, по 5 сгруппированных ссадин, одинаковых по характеру, размерам, расстояниями между каждой из них на передней поверхности правого бедра с вертикальными длинниками, 5 таких же ссадин в области правого коленного сустава по внутренней поверхности, но с горизонтальными длинниками, обширная ссадина с характерным рисунком (напоминающим след протектора шины мотоцикла) на левой голени по задней поверхности с переходом на наружную, рваная рана на внутренней поверхности левой голени с оскольчатым переломом большеберцовой кости в виде треугольника, основанием обращенным наружу, и поперечный перелом малоберцовой кости, размозжение части селезенки, разрывы левой почки с массивными кровоизлияниями образовались при контакте с частями мотоцикла -рулевое управление, ребра охлаждения цилиндров, колесо. Ссадины в левой подвздошной области возникли от перерастяжения вследствие переразгибания тела после контакта с частями мотоцикла.

Обширная ссадина в правой подвздошной области образовалась при падении и скольжении по дорожному покрытию, разрывы легких и печени от сотрясения тела при этом.

При осмотре обуви погибшей обнаружены разрывы пряжек и следы скольжения на подошве левой кроссовки.

Локализация повреждений, наличие следов скольжения на подошве кроссовки указывают на то, что в момент первичного контакта с двигавшимся мотоциклом пострадавшая находилась в вертикальном, или близком к нему положении, была обращена к нему левой стороной и левая нога была опорной…

Причиной смерти гр-ки ОСОБА_3 явились установленные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока…»(л.д.43-48).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_2 №2418-с от 04.09.2009 года, согласно которого, у нее имела место закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки без смещения… По степени тяжести… СРЕДНЕЙ степени тяжести телесные повреждения… (л.д.52-53).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 №4109 от 27.08.2009 года, согласно которого, у него имела место острая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеками и ссадинами на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов и не исключено, что могли быть причинены в срок не позднее 27.07.2009 года. По степени тяжести это ЛЕГКОЕ телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья… (л.д.35-36).

- Вещественными доказательствами: одежда и обувь погибшей ОСОБА_3 и мотоцикл МТ-10, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-94).

- Справкой №18/3655 от 07.08.2009 года Харьковской областной клинической больницы, согласно которой у ОСОБА_1 в крови обнаружен алкоголь 1,22%о (л.д.30).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_3, а также причинение потерпевшей ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений.

ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с имеющимися в деле доказательствами, несмотря на то, что сам не помнит событий ДТП из-за полученной черепно-мозговой травмы.

Изучением данных о личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является неосторожным тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Учитывая изложенное суд считает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, и лишением права управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 заявленный на сумму 100 000 гривен в счет возмещения морального вреда подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение судебно-автотехнических экспертиз: № 808 от 25.09. 2009 года в сумме 609 (шестьсот девять) гривен 44 копейка; № 989 от 20.10.2010 года в сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек, подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления данного приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 время пребывания его под стражей в СИЗО г. Харькова с 03.12.2010 года по 02.06.2011 года.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента задержания после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 100 000 (сто тысяч) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.

Судебные издержки за проведение судебно-автотехнических экспертиз: № 808 от 25.09. 2009 года в сумме 609 (шестьсот девять) гривен 44 копейки; № 989 от 20.10.2010 года в сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек, взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с № 35229002000143, МФО 851011).

Вещественные доказательства: одежду и обувь погибшей ОСОБА_3 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУМВДУ в Харьковской области - возвратить потерпевшему ОСОБА_4, а в случае отказа от получения -уничтожить; мотоцикл МТ-10, на котором закреплен государственный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении в Липецком ОМ ГУМВДУ в Харьковской области -возвратить ОСОБА_19.

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Я.А. Шинкарчук