11 листопада 2008 р.
Справа № 16/12
позивач: Державна екологічна інспекція в
Івано-Франківській області.
вул.Сахарова,23-а, м.Івано-Франківськ,76000
до
відповідача: ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Cуддя Калашник Володимир Олександрович
При
секретарі Попович Василь Васильович
Представники:
Від позивача: Гладенький Т.М.-юристконсульт, (довіреність №
02-27/98 від 28.01.08 )
Від відповідача: ОСОБА_2- адвокат,
(довіреність № б/н від 17.07.2008р. )
третя
особа на стороні відповідача: ОСОБА_3-
представник, (довіреність № 01-2-25/990 від 09.10.08р. )
До початку розгляду справи, сторонам роз"яснено права і обов"язки,
передбачені ст. 22 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про відшкодування
шкоди в сумі 1212,98 грн., спричиненої державі внаслідок порушення правил на
спецводокористування.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -
В с т а н о в и в:
Державною екологічною інспекцією в
Івано-Франківській області проведено перевірку з дотримання вимог
природоохоронного законодавства на об"єкті, який належить Відповідачу
(готель "Монарх"), який знаходиться в с. Корнич, по вул.
Чернівецька,2, Коломийського району.
За
наслідками перевірки, 26.12.2007року складено Акт, в якому відображені
виявлені порушення вимог ст. 44, 49 Водного Кодексу України.
Зокрема, починаючи з 01.07.2005 року по 16.06.2007
року, Відповідач здійснював забір води
без належного дозволу на спецводокористування.
Згідно
Довідки Відповідача від 26.12.2007року,
протягом зазначеного періоду ним викорис-тано для господарських потреб 1432
куб.м. води з шахтного колодязя.
Оскільки,
Позивачем порушено вимоги природоохоронного законодавства, що регулює питання
спецводокористування, то відповідно до розрахунків, зроблених на підставі "Методики розрахунків розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі в наслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного
фонду, пошкодження водних споруд і пристроїв, пору-шення правил їх
експлуатації", затвердженої Наказом Держводгоспу за №290 від 29.12.2001
р., відповідачу нараховано збитки в сумі 1212,90 грн.
Відповідно
до вимог ст. 47, 68 Закону України "Про охорону навколишнього
природного середовища", відповідач
зобов"язаний відшкодувати заподіяну державі шкоду, шляхом перераху-вання
її грошового еквіваленту на рахунок Фонду охорони навколишнього природного середовища місцевого органу виконавчої влади.
Однак, Відповідач в добровільному порядку суму збитків до Фонду не перерахував, а тому
Позивачем надіслана йому Претензія за
№02/08 від 14.01.2008р., про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
самовільного водокористування, яка залишена ним без належного виконання,
оскільки Відповідач заперечив законність застосування до нього фінансових
санкцій.
В
зв"язку з цим, Позивач звернувся до
господарського суду з позовною завою про примусове стягнення з Відповідача суми
боргу на підставі судового рішення.
Представник
Позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просить суд позов задоволити.
Відповідач
позов не визнав, вважає його
безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Свої
заперечення виклав у відзиві на позов.
Представник
Відповідача в судовому засіданні пояснив, що дозвіл на спецводокористування Відповідачем був отриманий 19
липня 2004 року з терміном дії до 01.07.2005 року, а з 16.06.2007 року дія його була
продовжена уповноваженим органом до
01.07.2008року.
В
зв"язку з цим, Відповідач вважає, що право на спецводокористування у нього не припиня-лось, оскільки в іншому
випадку йшлося б про відновлення дії даного Дозволу чи видачі нового Дозволу.
Крім
цього, згідно з Указом Президента України "Про спрощену сиситему
оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва" №
72728 від 03.07.1998 р. в редакції від 28.06.1998 р. №746/99, суб"єкт
малого підприємництва, який сплачує Єдиний податок, не є платником збору на
спеціальне використання природних ресурсів.
Враховуючи викладені обставини та наведені нормативно
правові акти, представник Відповідача просить суд в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Представник
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в
судовому засіданні повідомив, що
Відповідачу був виданий Дозвіл на спецводокористування відповідно до ст. 49 Водного Кодексу України з терміном дії
з 19.07. 2004 р. до 01.07.2005 року, а згідно його письмовим клопотанням від 30.03.2007 р., термін дії Дозволу був
продовжений з 16.06.2007 року по 01.07.2008року. Однак, в період з 01.07.2005 року по
16.06.2007 р.Відповідач здійснював забір води з шахтного колодязя без належного
оформлення дозволу, що є порушенням ст.
44, 49 Водного Кодексу України та відповідних положень Закону України "Про охорону навколишнього
природного середовища".
Заслухавши
в судовому засіданні доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши
обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
Статтею
48 Водного Кодексу України дано визначення поняття спеціального
водокористува-ння, а також передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізич-ними особами насамперед
для задоволення питних потреб населення,
а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих,
сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських
та інших державних і громадських потреб.
Відповідно
до положень ст. 49 ВК України, спеціальне водокористування здійснюється на
підставі Дозволу, який видається державним органом охорони навколишнього
природного середо-вища - у разі використання
води водних об"єктів загальнодержавного значення.
Видача
Дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокорис-тувача з
обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного
господарства.
Строки спеціального водокористування, відповідно до положень ст. 49 ВК України,
встановлюються органами, які видали Дозвіл на спеціальне водокористування .
В
судовому засіданні встановлено, що Відповідачу, 19.07.2004 року був виданий дозвіл на спеціальне водокористування
на об"єкт, який йому належить, а саме: готель "Монарх", який
знаходиться в с. Корнич, Коломийського району, Івано-Франківської області.
Термін
дії даного Дозволу закінчувався 01.07.2005 року.
Відповідно
до ст. 50 ВК України, у разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не
перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування.
Продовження
строків спеціального водокористування за клопотаннями заінтересованих
водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.
Незважаючи
на те, що Дозвіл на спецводокористування
у Відповідача закінчив свою дію 01.07.2005 року, Відповідач звернувся з
клопотанням про продовження строку Дозволу до відповідного державного органу
лише 30.03.2007 року, що підтверджується листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області за №02-18/3549 від 05.11.2008 року. Цю
обставину підтвердив в судовому засіданні і представник зазначеного державного органу.
Згідно
з поданим клопотанням, Відповідачу було
продовжено строк дії Дозволу на спеціальне водокористування з 16.06.2007 р. по 01.07.2008 року, про що на
титульному листку Дозволу зроблено відповідні записи та засвідчені мокрими
печатками уповноваженого органу.
Перевіркою,
проведеною Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області було
виявлено факт використання водних ресурсів Позивачем без належного дозволу на спецво-докористування в період з 01.07.2005
року по 16.06.2007 року, про що складено відповідний Акт.
Відповідач
своєю довідкою від 26.12.2007 року підтвердив факт використання ним в
зазначений період 1432 куб. м. води для господарсько-побутових потреб.
Таким
чином, суд прийшов до висновку , що факт порушення Відповідачем вимог
природо-охоронного законодавства в дійсності мав місце.
Посилання
Відповідача на п.6 Указу Президента України "Про спрощену систему
оподатку-вання, обліку та звітності" за №764/99 від 28.06.1999р., як на
підставу звільнення від сплати збору на
спеціальне водокористування, на думку суду є безпідставним, оскільки даним
пунктом Указу передбачено звільнення суб"єкта малого підприємництва, який
сплачує Єдиний податок від збору на спеціальне водокористування природних ресурсів.
Порядок
спеціального водокористування
регламентується ст. 48-50 Водного Кодексу України.
Таким
чином, заперечення Відповідача не спросотовують доводів Позивача і не можуть
бути підставою для відмови у позові.
Суд
вважає правомірним нарахування Позивачем збитків в сумі 1212,90 грн.,
завданих Відповідачем державі внаслідок самовільного використання
водних ресурсів, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.
Відповідно
до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з Відповідача в доход державного бюджету України.
На
підставі викладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст. 47
Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.30, 44, 48-50 Водного Кодексу України, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
позов задоволити .
Стягнути з
Відповідача, Підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) на користь Позивача, Державна екологічна інспекція в
Івано-Франківській області (вул. Сахарова,23- а, м.Івано-Франківськ,76000; код 34844883) - заподіяні державі збитки в сумі 1212,90 грн.
Вказані
кошти слід перерахувати у Фонд охорони навколишнього природного середовища Корницької сільської ради - р/р -
33115331700234, код ЗКПО - 2058659, МФО банку - 836014 УДК у Коломийському районі, код бюджетної
класифікації платежу - 24062100.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та
направити позивачу.
Стягнути з Відповідача,
Підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк
отримувача: ГУДК України в
Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) -
102,00 грн. державного мита, про
що видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
Стягнути з Відповідача,
Підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу (отримувач: Державний бюджет
м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк-
ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000), про
що видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.
Суддя Калашник Володимир Олександрович
рішення підписане 25.11.08
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
______
Гурик Ірина Прокопівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 2697002 ?
Документ № 2697002 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2697002 ?
Дата ухвалення - 11.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2697002 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2697002 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2697002, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 2697002, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 11.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 2697002 відноситься до справи № 16/12
Це рішення відноситься до справи № 16/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
