Ухвала суду № 26969978, 25.10.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-363/11

провадження № 2/2030/63/12

25 жовтня 2012 р.м. Первомайський

У Х В А Л А

/про призначення додаткової судовотехнічної експертизи/

25.10.2012 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді Босняка М.М., при секретарі - Лазоренко М.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Київська Русь»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи документів, що були надані в підтвердження правомірності позовних вимог позивача, а саме: договору про надання фінансової допомоги від 31.05.2000р., договору про погашення кредиторської заборгованості від 01.10.2000р., акту прийому-передачі майна від 07.10.2000р., яке необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Вказане клопотання представник відповідачів обґрунтувала тим, що у первинному висновку судового експерта № 6766 від 18.09.2012 року зазначено, що у всіх трьох досліджуваних документах (договорі про надання фінансової допомоги від 31.05.2000 року, договорі про погашення кредиторської заборгованості від 01.10.2000 року та акті приймання-передачі майна від 07.10.2000 року) спочатку наносився відтиск печатки від імені СГТОВ «Золотий колос», зверху якого виконувався підпис від імені «И.В. Краснова»і друкувався текст, а вже потім проставлявся підпис від імені «3.1. Заднова»та печатка від імені ПСГП «Квітневе».

Дані обставини ставлять під сумнів те, що дата, указана на документах відповідає даті їх створення, особливо зважаючи, що текст документа друкувався не до його підписання та проставляння печатки, а після цього, що є незвичним для створення документів.

Проте, висновок експерта №6766 від 18.09.2012 року є неповним, оскільки експертом не вирішено всіх поставлених на експертизу питань, а саме не визначено абсолютний вік створення документів, через відсутність необхідного обладнання. (На вирішення експерта ставилось питання встановлення абсолютної давності написання тексту документів, зокрема вирішення питання чи підписані вони на дату їх підписання чи в інший час.

Заслухавши думку представника позивача щодо призначення додаткової судово-технічної експертизи, який заперечував проти цього, послався на те, що представник відповідачів намагається затягнути судовий процес, всі висновки викладені експертом у експертизі №6766 від 18.09.2012 року є повними та ясними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і підлягає оцінці відповідно до відповідно загальним правилам, тобто відповідно до внутрішньої впевненості судді, яке ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляду в суді всіх обставин справи в їх сукупності. Необовязковість висновку експерта є в тому випадку, що його висновки не мають будь якої пріоритетної сили поряд з іншими доказами. Тобто висновок експерта є самостійним видом доказів, яке оцінюється в сукупності з іншими доказами по справі.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи задовольнити - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5