Ухвала суду № 26969801, 25.10.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/2020/1277/12 Справа № 2020/3113/2012

У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Антоненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Справа неодноразово розглядалася різними суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова.

23.04.2012 року справа прийнята до розгляду суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

У судовому засіданні 25.10.2012 року позивач в черговий заявив клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що він вважає, що не витребування копій матеріалів справ, яки знаходилися та знаходяться у провадженні суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., Григорьева Б.П., не задоволення клопотань про звернення до Конституційного суду України ставлять під сумнів об*єктивність судді Чайка І.В., у позивача виникають підстави вважати що усі судді Комінтернівського районного суду м. Харкова є необєктивними та упередженими, українське правосуддя не забезпечує захист його прав, тому він заявляє відвід усієї українській корумпованій судовій системі. Крім того, більша частина працівників суду і суддів є юристами та жінками. Відповідачка по справі також юрист та жінка, тому, на думку позивача це також є порушенням Конституції та особисто його прав на неупереджений суд.

Заслухавши заяву позивача про відвід судді ,суд не вбачає підстав для її задоволення , так як обставини, на яки посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Доводи, викладені у заяві про відвід судді ідентичні тим, що неодноразово розглядалися у заявах позивача про відвід судді .

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3