Вирок № 26969503, 11.10.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/81/12

ВИРОК

Іменем України

11.10.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А..

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Панченко Н.С.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

в злочині передбаченому ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення.

Злочин вчинений при таких обставинах.

9 березня 2012 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, діючи таємно, шляхом вільного доступу по металевому жолобу проник на охоронювану територію товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка», що розташоване по вул..Кузнєцова - 18 в м.Яготин Київської області. Перебуваючи на території вказаного товариства ОСОБА_3 проник до приміщення, де знаходився двигун постійного струму типу «2ПФ225М», звідки таємно викрав 6 металевих котушок («башмаків») загальною вагою 42 кг, вартістю 86 гривень 10 копійок, з розрахунку 2 гривні 5 копійок за 1 кг металу, з мідними обмотками на них, вагою 30 кг загальною вагою 1500 гривень, з розрахунку 50 гривень за 1 кг міді. Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_3 вчинив викрадення майна належного ТОВ «Спецтехніка»на загальну суму 1586 грн. 10 коп.

Крім цього, 9 березня 2012 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_3, маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, діючи таємно, шляхом вільного доступу по металевому жолобу повторно проник на охоронювану територію товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка», що розташоване по вул..Кузнєцова - 18 в м.Яготин Київської області. Перебуваючи на території вказаного товариства ОСОБА_3 проник до приміщення, де знаходився двигун постійного струму типу «2ПФ225М», з метою крадіжки однієї металевої котушки з мідною обмоткою, що є складовою частиною цього двигуна. Загальна вага однієї металевої котушки становить 7 кілограм, вартістю становить 14 гривень 35 копійок, з розрахунку 2 гривні 5 копійок за 1 кг металу. Вага мідної обмотки становить 5 кг та її вартість становить 250 гривень, з розрахунком 50 гривень за 1 кілограм міді.

ОСОБА_3 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, з причин які не залежали від його волі, так як 10 березня 2012 року о 00 годин 30 хвилин він був затриманий охоронцями ТОВ «Спецтехніка»на території вказаного товариства.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав та дав показання, що 9 березня 2012 року він прокинувся близько о 7 годині 30 хвилин та знаходився вдома, тоді ж він згадав розмову невідомих йому чоловіків про можливість вчинення крадіжки з Яготинського цукрового заводу. Тоді ж він вирішив спробувати проникнути до цього заводу, щоб вчинити звідки крадіжку металу, який потім планував здати на пункт прийому металобрухту та таким чином заробити грошей. Тому 9 березня 2012 року близько 9 години ранку він прийшов до розташування жомових ям, де закінчується так звана «жомова галерея», по якій жом подається з цукрового заводу до жомових ям. Тому він відразу вирішив, що вечором прийде до вказаного місця та спробую проникнути в приміщення заводу з метою крадіжки якого-небудь металу. Що саме він хотів викрасти, він ще вранці не знав, так як раніше в приміщенні заводу ніколи не був і не знав що саме там знаходиться. Після того, як він вранці 9 березня 2012 року визначився з способом проникнення до приміщення цукрового заводу, повернувся до додому. 9 березня 2012 року близько о 18 годині він вийшов зі свого двору. Вдягнув старі джинсові брюки синього кольору, валянки та старий бушлат, взяв декілька рожкових ключів, які лежали в приміщення його гаража. Трос він поклав під бушлат. Потім він пішов до жомових ям Яготинського цукрового заводу, куди прийшов близько о 18 годині 20 хвилин 9 березня 2012 року. Він обдивився навкруги та впевнився, щоб поруч людей не було. Потім він закинув трос на верхню частину металевого жолобу, який входив в «жомову галерею»та перекинув трос через металеву перетинку у верхній частині жолоба. Після чого, тримаючи у руках обидва кінці автомобільного тросу, по металевому жолобу піднявся до його верхньої частини та через отвір потрапив у приміщення «жомової галереї». Трос за собою не піднімав та він залишився висіти на жолобі. Як тільки потрапив до приміщення «жомової галереї», то побачив що там знаходилася транспортерна стрічка для жому, з права якої знаходився прохід до приміщення заводу. На відстані близько півтора метра від отвору, кудою він потрапив у приміщення «жомової галереї»він побачив три мішка білого кольору, які стояли один біля одного. По зовнішньому виду цих мішків було видно, що в них щось знаходилося. Так як верхівки цих мішків не були нічим зав'язані, то він вирішив подивитися, що в них знаходилося. Він підійшов до цих мішків та оглянув їх вміст та побачив, що в одному мішку знаходилося три мідних обмотки, в другому мішку знаходилося також три мідні обмотки, а в третьому мішку знаходився різноманітний брухт чорного металу у вигляді обрізків труб різної форми та якихось металевих частин квадратної форми. Хто залишив ці мідні обмотки в приміщення «жомової галереї»він точно не знає, але здогадався що їх хтось до нього викрав з приміщення заводу та залишив в приміщенні «жомової галереї». Він вирішив далі в основне приміщення цукрового заводу не проникати та вирішив викрасти шість мідних обмоток, які виявив у двох мішках. Поруч з мішками він побачив фрагменти кабелю в ізоляції чорного кольору. Тому він цим кабелем зав'язав верхівки двох мішків, у яких знаходилися мідні обмотки, та по черзі їх спустив на землю через отвір у боковій шиферній частині приміщення «жомової галереї». Третій мішок з металобрухтом чорного кольору він не викрадав та він залишився в приміщенні «жомової галереї». Коли спустив на землю два мішки з шістьма мідними обмотками, то по жолобу він потім сам спустився на землю. Після цього він повернувся до себе додому, де в гаражі взяв санки, з якими повернувся до ставка «Заводський». Завантажив на санки два мішка, у яких знаходилося шість викрадених ним мідних обмоток та привіз їх до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1. Відразу після цього він вийшов зі двору та направився до Яготинського цукрового заводу, щоб проникнути в приміщення заводу та скоїти звідти крадіжку хоча б однієї мідної обмотки до електродвигуна, так як він вже знав, що зможе продати з неї мідь та отримати за це гроші. Він вийшов зі свого подвір'я 9 березня 2012 року близько о 23 годині 20 хвилин, взявши з собою сумку з інструментами, автомобільний трос та ліхтар. До жомових ям цукрового заводу він підійшов близько о 23 годині 45 хвилин та тим же самим способом, що і першого разу, по жолобу піднявся до приміщення «жомової галереї». Коли він опинився у приміщенні «жомовій галереї»то побачив, що мішок з металобрухтом стояв на тому ж місці, де він його бачив першого разу. Вказаний металобрухт чорного металу він не хотів викрадати, так як раніше спланував для себе, що проникне в основне приміщення заводу, щоб викрасти звідти хоча б одну мідну котушку. Для цього він і взяв з собою ключі та викрутки, так як планував в приміщенні заводу знайти електродвигун, який хотів розібрати і звідти викрасти мідну обмотку. Близько після 24 години він з приміщення «жомової галереї»потрапив у основне приміщення цукрового заводу. Що це було за приміщення він не знав, але він увімкнувши свій ліхтар та побачивши, що у приміщенні знаходилося декілька електродвигунів різних за розмірами, які стояли під стіною. Він підійшов до одного електродвигуна, що знаходився найближче до нього. Після чого, освітив цей електродвигун ліхтарем, щоб подивитися, яким чином його можна розібрати, щоб викрасти звідти мідну обмотку. Саме в цей час він почув, як у його напрямку хтось біг. Тому він вимкнув ліхтар та заховався за металевою шафою, що знаходилася поруч. Тоді ж побачив, як до нього підійшло троє чоловіків у форменому одязі працівників охорони, які потім викликали на місце працівників міліції.

Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена показами свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показів свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні видно, що він з 2010 року працює начальником відділу охорони на об'єкті ТОВ «Спецтехніка», що розташоване в м.Яготин по вул..Кузнецова -18 Київської області. Він спільно з головним енергетиком ОСОБА_5 здійснював плановий обхід. В ході якого на території в приміщенні буряко - цеху ними було виявлено розкомплектування та пошкодження електродвигуна типу «2ПФ225», придивившись більш уважніше вони виявили відсутність шести мідних обмоток . Після чого, ними було виставлено в даному приміщенні охорону. Йому відомо, що 10 березня 2012 року охоронцями було затримано ОСОБА_3 на території ТОВ «Спецтехніка». Особисто він не бачив чи ОСОБА_3 розбирав двигун постійного струму типу «2ПФ225М». Крім цього, до 7 березня 2012 року при огляді було помічено, що у даному двигуні відсутні декілька котушок з міддю. Після чого, повідомлено по необхідність посиленого патрулювання щодо виявлення посторонніх осіб на території підприємства.

Так, з показів свідка ОСОБА_6, даних в судовому засіданні видно, що на початку березня 2012 року, його до себе в кабінет викликав начальник охорони, який повідомив, що є підозри на те що в буряко-цеху виникають крадіжки майна яке належить ТОВ «Спецтехніка», у зв'язку із цим потрібно виставити «засідку», тобто взяти декілька охоронців цукрового заводу, які періодично будуть перебувати в приміщенні буряко-цеху, та між собою мінятись по декілька часів. Він погодився та повідомив своїх охоронців які почали заступати на патрулювання до приміщення буряку-цеху, в разі виявлення постронніх осіб, чи будь якого шуму, вони повинні його повідомити терміново, що в даному приміщенні щось відбувається. 10 березня 2012 року близько 00 години 15 хвилин він проходив по території цукрового заводу, в цей час на його мобільний телефон скинув виклик охоронець ОСОБА_7, якому скинув виклик охоронець ОСОБА_8 який в цей час перебував в середині приміщення буряко-цеху, про дані дзвінки на мобільний телефон вони домовились за заздалегідь в разі появи якогось шуму чи посторонніх осіб на території «ТОВ Спецтехніка». Він в цей час перебував біля контрольно постового пункту, отримавши даний виклик, відразу сів на велосипед та поїхав до бурякого-цеху. Приїхавши на дане місце він залишив велосипед та зайшов до приміщення де вже перебували охоронці ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які повідомили його, що у цеху, а саме на другому поверсі, було помічено сторонню особу, яка десь сховалась помітивши охорону заводу. Він в цей час промовив у цеху, щоб виходив незнайомець. Та в цей час він побачив чоловіка на вигляд близько 25 років, який був одягнутий в зелену куртку, сині потерті джинси. Підійшовши до нього вони разом із охоронцями його затримали.

Так, з показів свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні видно, що він 1 березня 2012 року спільно з начальником охорони ТОВ «Спецтехніка»ОСОБА_4 здійснював плановий обхід. В ході якого на території в приміщенні буряко цеху ними було виявлено розкомплектування та пошкодження електродвигуна типу «2ПФ225», придивившись більш уважніше вони виявили відсутність шести мідних обмоток. Котушки, які знаходилися в даному двигуну, складаються з металічної котушки та міді, яка намотана на них. Даний двигун можливо полагодити при наявності котушок. На підприємстві було три електродвигуна, в яких з початку березня 2012 року час від часу зникали котушки.

Так, з показів свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні видно, що 10 березня 2012 року вона прокинулась близько 6 години ранку та побачила що її сина ОСОБА_10 в будинку немає. Також цього дня коли вона перебувала в будинку та чекала на появу сина, близько 11 години 00 хвилин додому приїхав її син з декількома невідомими її особами, які в подальшому представились працівниками міліції, та пояснили, що в ночі 10 березня 2012 року, її син ОСОБА_3 був спійманий на території ТОВ «Спецтехніка», охороною даного підприємства та після чого були викликані працівники міліції, які доставили останнього до Яготинського РВ Гу МВс України в Київській області, до з'ясування всіх обставин. Потім працівники міліції із письмової згоди на огляд її домоволодіння провели огляд приміщення гаражу, де при огляді в даному приміщенні було виявлено шість металевих котушок від електродвигунів.

З показів свідка ОСОБА_8, оголошених в судовому засіданні (а.с.90-92) видно, що 9 березня 2012 року близько 23 години він заступив на чергування до буряко-цеху, де знаходився на третьому поверсі. Перебуваючи в середині приміщення буряко-цеху він почув шорхання ніг, та брязкання металевих ключів. 10 березня 2012 року близько 00 години 15 хвилин він на мобільний телефон скинув виклик охоронцю ОСОБА_7, про дані дзвінки на мобільний телефон вони домовились заздалегідь в разі появи якогось шуму чи посторонніх осіб на території ТОВ «Спецтехніка», а він в свою чергу скинув виклик на мобільний телефон ОСОБА_6. Він почав чекати підкріплення у приміщення буряко-цеху, через декілька хвилин до приміщення зайшов ОСОБА_7 та ОСОБА_6, він відразу начальнику зміни охорони повідомив, що у цеху, а саме на другому поверсі, було помічено сторонню особу, яка десь сховалась помітивши охорону заводу. ОСОБА_6 в цей час промовив у цеху, щоб незнайомець виходив. Та в цей час вони побачили чоловіка на вигляд близько 25 років, який був одягнутий в зелену куртку, сині потерті джинси. Підійшовши до нього вони разом із охоронцями його затримали.

З показів свідка ОСОБА_11 оголошених в судовому засіданні (а.с.93) видно, що він з 1 березня 2012 року працює охоронником на території ТОВ «Спецтехніка», розташованого в м.Яготин по вул..Кузнецова - 18 Київської області. 9 березня 2012 року він близько 00 години заступив на чергування до КПП №3 яке розташоване на території ТОВ «Спецтехніка», розташоване в м.Яготин. Заступивши на зміну він вирішив обійти територію, після обходу він повернувся до КПП №3, де побачив що там знаходяться інші охоронці та невідомий йому чоловік, в подальшому йому розповіли, що цю особу затримали при спробі крадіжки майна ТОВ «Спецтехніка».

З показів свідка ОСОБА_7 оголошених в судовому засіданні (а.с.98-100) видно, що 9 березня 2012 року близько 23 години, його на чергуванні змінив ОСОБА_8 який заступив на чергування до буряко-цеху на третьому поверсі. Після зміни він пішов патрулювати територію ТОВ «Спецтехніка», через одну годину йому на телефон скинув виклик ОСОБА_8, про дані дзвінки на мобільний телефон вони домовились заздалегідь в разі появи якогось шуму чи посторонніх осіб на території «ТОВ Спецтехніка». Він відразу отримавши виклик на телефон побіг до приміщення буряко - цеху зайшов в середину, він побачив що там вже перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_6, тоді ОСОБА_8 відразу повідомив начальника зміни охорони, що у цеху, а саме на другому поверсі, було помічено сторонню особу, яка десь сховалась помітивши охорону заводу.

З заяви (а.с.5) вбачається, що повідомляється про викрадення майна.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього (а.с.6-15, 17-19, 21-28) вбачається, де та при яких обставинах вчинено злочин.

З копії довідок, ліцензії, технічного паспорту електродвигуна (а.с.41-54) вбачається, що загальна маса двигуна 2ПФ225М становить 347 кг в якому знаходиться 6 мідних обмоток загальною вагою 30 кг, вартість даного двигуна становить 45600 гривень. Станом на 10 березня 2012 року закупочна ціна міді становить 50 гривень за 1 кг.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього (а.с.70-78), вбачається, де та при яких обставинах ОСОБА_3 вчинив злочин.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.101-103), вбачається, що ОСОБА_6 підтвердив свої покази.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.104-106), вбачається, що ОСОБА_8 підтвердив свої покази.

З протоколу огляду предметів (а.с.109-114) вбачається, що оглядається тряпчаний трос довжиною 10 м, спортивна сумка синього кольору в середині якого знаходиться 6 металевих рожкових ключів різною формою та розміром, дві викрутки та один металевий рожковий ключ, один металевий розвідний ключ, пласкогубці, 6 металевих котушок та 12 прокладок із скла -волокна.

З протоколу виїмки з фототаблицею (а.с.118-120) вбачається, що вилучено металеві сани з пластмасовим сидінням та електричну болгарку марки ».

З протоколу огляду предметів з фото таблицею (а.с.121-123) вбачається, що оглядається металеві сани з сидінням та пластмасовою підставкою для ніг та електричну болгарку марки ».

З постанови про відмову в порушення кримінальної справи (а.с.135) вбачається, що у відношенні ОСОБА_12 відмовлено в порушенні кримінальної справи, в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст.198 КК України.

З постанови про відмову в порушення кримінальної справи (а.с.138) вбачається, що у відношенні ОСОБА_13 відмовлено в порушенні кримінальної справи, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.194 КК України.

З постанови про виділення матеріалів кримінальної справи для проведення додаткової перевірки (а.с.139-140), вбачається. що виділено матеріали з кримінальної справи, що стосується факту розкомплектування невідомими особами двигуна постійного струму належного ТОВ «Спецтехніка».

З копії довідки та договору про надання охоронних послуг (а.с.147-155) вбачається, що ТОВ «Спецтехніка» знаходиться під охороною.

З довідок, свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з державного реєстру юридичних осіб, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, акта зважування (а.с.376-387) вбачається, що одна металева котушка становить 7 кг та загальна вага 6 металевих котушок становить 42 кг. Двигун постійного струму «2ПФ255М»перебуває на балансі ТОВ «Спецтехніка», що розташована в м.Яготин по вул..Кузнецова -18 Київської області. Вартість 1 кг металу становить 2 гривні 05 копійок та загальна вартість 42 кг металу становить 86 гривень 10 копійок.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину підсудного доведеною, а дії його за ст.185 ч.3 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення, та за ч.3 ст.15.ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення.

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий та вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов ТОВ «Спецтехніка»згідно ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підприємству було завдано шкоди на суму 1586, 10 гривень, оскільки докази про те, що саме ОСОБА_3 пошкодив дані двигуни відсутні, а матеріали з даної кримінальної справи, що стосується факту розкомплектування невідомими особами двигуна постійного струму належного ТОВ «Спецтехніка»виділено для проведення додаткової перевірки в зв'язку з чим з підсудного на користь ТОВ «Спецтехніка»необхідно стягнути 1586, 10 гривень.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3, 15 ч.3 - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вчинених до постановлення вироку, призначити покарання ОСОБА_3, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

- 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 з'являтись в органи кримінально -виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами та повідомляти органи кримінально -виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ТОВ «Спецтехніка»задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Спецтехніка»1586, 10 гривень матеріальної шкоди, а в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Речові докази по справі: тряпчаний трос довжиною 10 метрів, спортивна сумка синього кольору, металеві сані із сидінням та пластмасовою підставкою для ніг, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; шість металевих рожкових ключів, дві викрутки, один металевий розвідний ключ, металеві обценьки, електрична болгарка марки », які передані на зберігання до кімнати речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області -повернути власнику; шість металевих запчастин (башмаків) та 12 прокладок із скла -волокна які передані на зберігання до кімнати речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути власнику.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кисіль О.А.