Ухвала суду № 26968810, 16.10.2012, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/9334/12

УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2012 р.,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою, хоча ухвалу отримав 10.10.2012 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Від позивача надійшов лист, відповідно до якого позивач посилається на те, що у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж відсутня можливість для витребування у нотаріуса відповідної інформації стосовно встановлення правонаступників померлої ОСОБА_2, тому, саме суд може зясувати коло правонаступників, витребувати з ЗАГСу копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та довідку з нотаріальної контори чи зверталися спадкоємці про прийняття спадщини померлого. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть учать у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованою особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Позивачем не виконані вимоги ст. 133 ЦПК України, а суд не може з власної ініціативі вирішувати питання про правонаступництво та витребування доказів, оскільки це порушить вимоги ст. 10 ЦПК України, тобто змагальність сторін. Суд вважає за необхідне розяснити позивачеві право, згідно ст. 133 ЦПК України, звернення з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

Відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що позивачем не усунуті недоліки в строк, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державного казначейства у м. Кривому Розі повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., сплачені за платіжним дорученням № 119238 від 03.09.2012 року (р/р 31212206700024, МФО 805012, ЄДРПОУ 24230992, код платежу 22030001).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1