Рішення № 26968753, 01.10.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/6335/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 8/2007/980-К/2030-АП від 20 листопада 2007 року в розмірі 118855 грн. 51 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 8/2007/980-К/2030-АП від 20 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у національній валюті України на загальну суму в сумі 70975 грн. з виплатою процентної ставки 17,9% річних строком до 19 листопада 2014 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати мінімум 1498 грн. 34 коп. Відповідно до кредитного договору, забезпеченням зобовязань Позичальника є порука, поручителем є ОСОБА_2. У порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 14.05.2012 року виникла заборгованість в сумі 118855 грн. 51 коп., яка складається з 65427 грн.20 коп. непогашений кредит; 30649 грн. 61 коп. несплачені відсотки; 15681 грн. 20 коп. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 7097 грн.50 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу.

У звязку з цим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 118855 грн. 51 коп. та судовий збір.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати кредитний договір між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» № 8/2007/980-К/2030-АП від 20 листопада 2007 року у звязку із істотною зміною обставин.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилався на те, що на момент укладення кредитного договору він працював та мав постійне джерело доходу. На даний момент він не має постійного місця роботи та не може виконувати зобовязання за Договором належним чином. Спроби щодо розірвання договору за взаємною згодою не дали результатів, тому він просить розірвати вищевказаний договір.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.

Відповідач-1 ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково в частині визнання боргу, який складається з непогашеного кредиту. Посилаючись на доводи наведені у зустрічній позовній заяві, просив зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідач-2 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила провести розгляд справи без її участі. В своїх запереченнях на позов посилалась на те, що позивачем не було направлено на її адресу повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника, а відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (в даному випадку повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту) не пред'явить вимоги до поручителя. Просила відмовити в задоволенні вимог, предявлених до неї.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, аналізуючи докази, суд прийшов висновку що первісний позов підлягає задоволенню, а вимоги визначені у зустрічному позові задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлені та матеріалами справи підтверджено, що 20 листопада 2007 за кредитним договором № 8/2007/980-К/2030-АП ОСОБА_1 отримав кредит у національній валюті України на загальну суму 70975 грн. з виплатою процентної ставки 17,9% річних строком до 19 листопада 2014 року (а.с.10-14). Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати мінімум 1498 грн.34коп, як зазначено в п. 2.2.1 кредитного договору. При цьому відповідно до п. 5.2 Договору у разі порушення умов договору позичальник мав сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

Згідно частини 1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до кредитного договору, забезпеченням зобовязань Позичальника є порука, поручителем є ОСОБА_2. Відповідно до договору поручитель мав виконати зобовязання, що витікають з вищевказаного договору, у разі невиконання зобовязань ОСОБА_1

Однак, відповідачі в порушення умов договору не виконували взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 14.05.2012 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 118855 грн. 51 коп., яка складається з непогашеного кредиту, а також штрафу, відсотків за користування кредитними коштами та пені.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 у запереченні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання зобов'язання відповідачем-1 перед позивачем відповідно до п.4.2.4 кредитного договору встановлюється через чотирнадцять днів від дати отримання вимоги банку, яка була в даному випадку надіслана 28.05.2012 року.

Позовна заява подана до суду 14.06.2012 року, тобто в межах строку, протягом якого позивач мав право пред'явити вимогу до відповідача -2 як до поручителя.

Суд не погоджується з посиланнями ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 651,652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте кредитний договір укладався у письмовій формі, як зазначено ст. 1055 ЦК України. Аналізуючи надану копію кредитного договору № 8/2007/980-К/2030-АП від 20 листопада 2007 року, укладеного позивачами та відповідачами, суд приходить до висновку, що зазначений правочин сторони вчинили у відповідності до норм ЦК України, при його вчиненні сторони дійшли згоди по всім умовам договору, проявивши тим самим своє волевиявлення направлене на настання наслідків, що обумовлено договором. Банк не порушував своїх зобовязань за договором, з пояснень відповідача-1 суд не вбачає істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. При цьому погіршення фінансового стану відповідача-1 не може вважатися істотною зміною обставин, достатньою для розірвання договору в односторонньому порядку, враховуючи, що позивач свої обовязки виконав належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки розрахунок пені, наведений Банком зроблено станом на 20.09.2012 року, тобто період розрахунку розміру заборгованості перевищує період, який рахується з дня подання позову, при цьому суд враховує, що позивачем не було подано заяви про збільшення розміру позовних вимог. Розмір пені, який підлягає стягненню відповідно до розрахунку заборгованості становить 5455 грн. 21 коп. без врахування періоду розрахунку пені з 15.06.2012 року по 19.09.2012 року.

В задоволені зустрічного позову слід відмовити, звязку з відсутністю підстав для задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в розмірі 108629 (сто вісім тисяч шістсот двадцять девять ) грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києву, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в розмірі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 29 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3