Рішення № 26967780, 14.09.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/8156/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Баличевої М. Б., при секретарі: Олєйнікової Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору № 207987 від 12.04.2012 року, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 12.04.2012 року між нею та відповідачем ПП «Грандфінресурс» був укладений договір № 207987 з метою отримання кредиту в сумі 20000 грн. Згідно умов спірної угоди, вона повинна була оплатити на банківський рахунок відповідача грошову суму в розмірі 1300 грн. та отримати обумовлену договором грошову суму в розмірі 20000 грн., а в подальшому сплачувати даний кредит на наступних умовах: кожен місяць позивач повинна сплачувати загальний платіж 555,56 грн. та 100 грн. комісійних на протязі 3 років, тобто отримати кредит, сплачуючи 6% комісійних, тоді як у банках комісійні складають від 12%. У випадку неотримання кредиту, відповідачем буде повернутий початковий внесок.

12.04.2012 року позивач сплатила на рахунок відповідача через «ПриватБанк» 1300 грн. вступного платежу, 13 грн. за послуги банку. Але грошей до кінця квітня позивач так і не отримала, працівники компанії запропонували їй сплатити загальний платіж, що вона і зробила 19.05.2012 року через «ПриватБанк» на суму 555,56 грн. внеску за кредит, на суму 100 грн. за проценти на кредит, однак грошей так і не отримала. Після повторного звернення до працівників компанії, позивачу було запропоновано знову сплатити внесок, запевнив позивача, що вона на цей раз обов'язково отримане кредит. 16.06.2012 року позивач знову сплатила через «Ощадбанк» 555,56 грн. внеску за кредит, 100 грн. за проценти на кредит, а також 11,11 грн. та 05,00 грн. за послуги банку, але кредитних коштів так і не отримала.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 предметом даного договору є вчинення відповідачем від іменні та за рахунок позивача певних юридичних дій, спрямованих на придбання Учасником Програми Товару, зазначеного в Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна», у тому числі сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організувати та проводити асигнаційні заходи (захід по розподілу фонду групи), здійснювати оплату товару на користь учасника або надати відповідну суму в позику, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами. При підписанні Договору на виконання п. 2.1.1. позивач сплатила відповідачу суму в розмірі 1300 грн. Адміністративного платежу.

ОСОБА_1 вважає, що даний договір укладений під впливом обману, з застосуванням нечесної підприємницької практики. Вважає, що отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди. Відповідач, використовуючи нечесну підприємницьку діяльність, що вводить в оману, з метою спонукання позивача, підписання угоди на невигідних умовах, маючи умисел не надавати обіцяний кредит лише скористатися для власних потреб залученим від позивача початковим внеском.

Посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15 рп 2011, ЦК України, позивач просить суд визнати договір № 207987 від 12.04.2012 року, укладений між нею та ПП «Грандфінресурс» недійсним, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 2640,23 грн. із розрахунку: сплата вступного платежу - 1300 грн., за послуги банку - 13 грн., внесок за кредит - 555,56 грн., проценти на кредит - 100 грн., повторний внесок за кредит - 555,56 грн., проценти за кредит - 100 грн., 11,11 грн. та 05,00 грн. - за послуги банку. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на юридичні послуги в сумі 200 грн.

Позивач надала суду заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмове заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що усі вимоги ст. 203 ЦК України щодо загальних вимог укладення правочинів для їй дійсності були виконані. Дозволи на придбання товару, або відповідної суми позики Адміністратор програми надавав не на власний розсуд, а згідно умов Договору, тим учасникам, які мали більшість платежів, тобто які сплатили 23 25 платежів. Позивач натомість сплатила лише 3 платежі. Тобто ставити питання щодо надання товару позивачу є передчасним. Волевиявлення позивача під час укладання правочину було вільним і відповідало її внутрішній волі. Підписуючи Договір, позивач перебувала у здоровому глузді та при тверезій пам'яті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Встановлено, що між сторонами по справі 12.04.2012 року був укладений договір № 207987. Даний договір був укладений сторонами з метою отримання позики /а.с. 5 - 6/.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору № 207987, Адміністратор, за згодою Учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання Товару, або відповідної суми у позику, зазначену у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми «Альянс Україна».

Положеннями п. 2.1.1 ст. 2 угоди позивач, як учасник програми, зобов'язаний сплатити Одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного Договору та Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Дозволу.

На виконання умов даного Договору позивачем сплачено відповідачу 1300 грн. вступного платежу, 13 грн. за послуги банку. Також 19.05.2012 року ОСОБА_1 був сплачений внесок за кредит в сумі 555,56 грн., проценти на кредит в сумі 100 грн. 16.06.2012 року позивачем сплачено повторно 555,56 грн. за кредит та 100 грн. проценти на кредит, 11,11 грн. та 5 грн. послуги банку /а.с. 12, 13, 14, 15/.

Таким чином, ПП «Грандфінресурс» формує групу клієнтів системи за рахунок сплати щомісячних повних внесків, сплачених клієнтами програми, тобто за кошти клієнтів самої програми, формуванні фонду даної групи. Крім того, з фонду групи формується чистий фонд, який призначений для придбання товарів для учасників програми, його наступний щомісячний розподіл між учасниками системи шляхом визнання права учасника програми на одержання відповідного товару. Визнання, яке підтверджує право учасника програми «Альянс Україна» на одержання товару надається не всім учасникам, а тільки тим, які мають найбільшу кількість платежів. Таким чином, в діяльності ПП «Грандфінресурс» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови спірної угоди.

Частина 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє нечесну підприємницьку практику, яка включає будь яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правилами ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи, що згідно з положеннями ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а кожна з сторін такого правочину зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину - суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання оспорюваного договору недійсним задоволенню не підлягає, оскільки оспорюваних договір є нікчемним, а його недійсність визначена самим законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Компанія Авто-інвест» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1657 грн., сплачені за договором № 000392 від 01.03.2012 року, витрати за надання юридичних послуг в сумі 250 грн. В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

В порядку положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача також стягненню підлягає сума судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, керуючись ст. ст. 3, 16, 215, 216, 236 ЦК України, ст. ст. 1, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору № 207987 від 12.04.2012 року, стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Грандфінресурс» (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, 13/2Б, оф. 3, п/р № 26004962483522 в ПАО «ПУМБ» м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО 322755 ЄДРПОУ 31469012) на користь ОСОБА_1 (94466, Луганська область, Краснодонський район, сел. В. Суходіл, вул. Лугова, 5) грошові кошти в розмірі 2640,23 грн., сплачені за договором № 207987 від 12.04.2012 року, витрати за надання юридичних послуг в сумі 200 грн., усього стягнути суму в розмірі 2840,23 грн. (дві тисячі вісімсот сорок гривен 23 копійки).

Стягнути з ПП «Грандфінресурс» (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, 13/2Б, оф. 3, п/р № 26004962483522 в ПАО «ПУМБ» м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО 322755 ЄДРПОУ 31469012) на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривен 60 копійок).

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3