Рішення № 26966684, 15.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний номер 2605/11469/12

Справа № 2/2605/4198/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: І.В. Белоконної

при секретарі: М.С. Поливко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»про повернення грошового внеску та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення грошового внеску та відшкодування завданої моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 044399 для отримання грошових коштів у розмірі 240000,00 грн. Предметом даного договору є надання учаснику програми «Авто-Житло»послуг, спрямованих на придбання об'єкту нерухомості (квартири). Відповідно до умов договору 31.01.2012 позивач сплатив відповідачу реєстраційний платіж в розмірі 8000,00 грн. Крім того, 01.02.2012 позивачем на виконання умов зазначеного договору також було сплачено реєстраційний платіж у розмірі 40000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач звернувся до ТОВ «Авто Житло План»із заявою, в якій просив розірвати договір № 044399 та повернути йому сплачений реєстраційний платіж у сумі 48000,00 грн. на вказану заяву ОСОБА_1 отримав відповідь від 20.03.2012 стосовно того, що його прохання про розірвання договору про надання послуг від 31.01.2012 задоволено і процедура розірвання договору буде здійснена відповідно до п.п. а) п. 8.3 та п. 8.4 додатку № 2 до договору. 10.05.2012 на адресу позивача від відповідача надійшов лист, у якому було зазначено, що при розірванні договору Товариство не відшкодовує Учаснику програми «Авто Житло»сплачений ним реєстраційний платіж ні за яких підстав. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ТОВ «Авто Житло План»повернути внесені ним грошові кошти в розмірі 50999,00 грн., з яких 49500,00 грн. - грошові внески; 490 грн. -послуги банку; 509,00 грн. -судовий збір; 500,00 грн. -витрати за надання юридичної допомоги; а також стягнути з відповідача на його користь завдану позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 20000,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суду пояснив, що кредит у банківський установі на купівлю житла ОСОБА_1 отримати не може, умови, які пропонувалися відповідачем позивача влаштовували, до підписання проект договору про надання послуг отримати не зміг, представник відповідача агітував підписати договір, посилаючись на проведення акції та гарні умови для кредитування. Представник відповідача обіцяв кошти для придбання нерухомості надати відразу після підписання договору та сплати реєстраційного платежу, проте кошти позивачу так і не були перераховані. А тому ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 31 січня 2012 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Житло План»було укладено договір про надання послуг № 044399. (а.с. 18-19)

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом даного договору є надання учаснику програми «Авто-Житло»послуг, спрямованих на придбання об'єкту нерухомості через Програму «Авто Житло, організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги Учасників Програми «Авто Житло». ((а.с. 18)

Згідно з умовами договору ТОВ «Авто Житло План»зобов'язалось зареєструвати ОСОБА_1 як учасника Програми «Авто-Житло», організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання Права на отримання обраного Товару, надавати інформацію щодо результатів Розподільчих актів виключно учаснику Програми «Авто-Житло»по даному договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасниками Програми «Авто-Житло»; здійснювати оплату товару, зазначеного в додатку № 1 до договору та забезпечувати отримання товару учасником Програми «Авто-Житло»згідно з умовами діяльності Програми «Авто-Житло»; надавати послуги в порядку та строки, передбачені в умовах діяльності Програми «Авто-Житло»та суворо дотримуватися даних умов (стаття 2 Договору). В свою чергу відповідач зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 20 % в т.ч. ПДВ від суми 240000,00 грн., визначеної в п. 1.3 цього Договору, який сплачується при підписанні договору; сплатити комісійну плату у термін не пізніше п'яти календарних днів з дня отримання від Товариства повідомлення про надання права на отримання товару, в розмірі 5 %, в тому числі ПДВ від суми, що визначена у п. 1.3 договору, а саме -240000,00 грн.; щомісячно сплачувати чисті платежі; дотримуватися Умов діяльності Програми «Авто-Житло»(стаття 3). (а.с. 18)

Діяльність ТОВ «Авто Житло План»регламентована умовами діяльності, що є Додатком № 2 до вищевказаного договору. (а.с. 21-27)

Строк дії договору - з 31.01.2012 року по 31.12.2026 року, або до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань (п.п. 5.4, 8.9).

Згідно Додатку № 1 від 31.01.2012 року позивач став учасником Програми по придбанню об'єкту нерухомості орієнтованою вартістю 240000,00 грн., його щомісячний чистий платіж складає 1333,33 грн. (а.с. 20)

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2012 року позивачем при підписанні договору на виконання п. 3.1 ст. 3 договору на користь відповідача було сплачено 48000,00 грн. в якості реєстраційного платежу. (а.с. 7-8)

Крім того, на виконання умов вищевказаного договору 15.02.2012 року позивачем було сплачено на користь відповідача 1500,00 грн. (а.с. 9)

У зв'язку з невиконанням з боку відповідача умов договору позивач звернувся до ТОВ «Авто Житло План»із заявою про розірвання договору та повернення внесених ним грошових внесків.

Із листа ТОВ «Авто Житло План»від 10.05.2012 № 1136-05/12 вбачається, що заяву ОСОБА_1 щодо розірвання договору № 044399 від 31.01.2012 розглянуто та прийнято рішення про його задоволення, а також повідомлено позивача, що процедура розірвання договору буде здійснена відповідно до п.п. а) п. 8.3 та п. 8.4 Статті 8 додатку № 2 до договору.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№ 9 від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим Законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право лише кредитна установа на підставі відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнано судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, що встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Крім того, судом встановлено, що інформація про ТОВ «Авто Житло План»до Державного реєстру фінансових установ Держфінпослуг не вносилась, статусу фінансової установи зазначена юридична особа не набувала, ліцензій на право надання фінансових послуг не одержувала, у зв'язку з чим, враховуючи вимоги чинного законодавства, що вказані вище, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення суми сплаченого реєстраційного платежу.

Згідно зі статтею 571 ЦК України, сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. Крім того, у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в його заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

А тому вимога позивача щодо стягнення із відповідача на його користь 20000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилається щодо визначення розміру моральної шкоди, не надав відповідних доказів та факт спричинення моральної шкоди встановлено не було.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн., у зв'язку з чим позов у цій частині на думку суду також не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і сплачені позивачем кошти підлягають поверненню відповідачем, а саме, сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 49990,00 грн., з яких: 49500,00 грн. -грошові внески; 490 грн. -витрати за послуги банку.

Відповідно до умов ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 509,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 203, 227, 215, 280, 571, 617, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш ИИ В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»про повернення грошового внеску та відшкодування завданої моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»(код ЄДРПОУ 37509207, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, 21) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 49990 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 00 коп., сплачених на виконання умов договору про надання послуг № 044399 від 31.01.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»(код ЄДРПОУ 37509207, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, 21) на користь ОСОБА_1 509,00 (п'ятсот дев'ять) гривень 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна

15.10.2012 Справа № 2605/11469/12