Рішення № 26966634, 15.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

15.10.2012 Справа № 2605/12734/12

Унікальний номер 2605/12734/12

Справа № 2/2605/4535/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з каліцтвом та ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Завод «Маяк»про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з каліцтвом та ушкодженням здоров'я.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 лютого 2012 року позивач на території заводу, на якому працювала машиністом компресорних установок, отримала виробничу травму, внаслідок чого позивачу було проведено оперативне втручання із заміною лівого кульшового суглобу протезом. У червні 2012 року позивачу встановлено третю групу інвалідності та втрату професійної працездатності у розмірі 40% довічно. Позивач вказує, що у зв'язку з отриманням виробничої травми докорінним чином змінилося життя позивача, вона стала інвалідом, не може виконувати звичайні побутові обов'язки.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 250000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Вказав, що після нещасного випадку, що стався з позивачкою, змінився повсякденний ритм життя останньої, позивач кульгає, може пересуватися лише за допомогою сторонньої опори. Оскільки в м. Бровари, де проживає позивач, відсутні аптеки, в яких можна придбати ліки за зниженими цінами, ОСОБА_1 вимушена їздити за межі міста свого проживання. Крім того, позивач постійно знаходиться під наглядом лікарів, проходить періодичні медичні обстеження та лікування, відчуває постійні моральні страждання, не може довгий час ходити, перебувати у транспорті, нога постійно набрякає. Фізичний стан позивача впливає на родинні стосунки з чоловіком, дочкою, онуками. У зв'язку з отриманням виробничої травми, ОСОБА_1 вимушена була звільнитися з заводу, оскільки за своїм станом здоров'я не може їздити з м. Бровари до м. Києва на роботу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що дійсно 16 лютого 2012 року на території заводу стався нещасний випадок, внаслідок якого позивач отримала виробничу травму. Однак, відповідач вважає, що протиправної поведінки з його боку не було, оскільки травма отримана ОСОБА_1 у тому числі і з причин особистої необережності при пересуванні по території заводу. Відповідач категорично не погодився із розміром моральної шкоди та вважає її значно завищеною та необґрунтованою. Крім того, представник відповідача підкреслила, що ПАТ «Завод «Маяк»було надано матеріальну допомогу ОСОБА_1 за рішенням профспілкової організації, трудовим колективом зібрано кошти та передано їх позивачу на придбання ліків.

З цих підстав представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 лютого 2012 року, об 11:10 год., машиніст компресорних установок ОСОБА_1 в робочий час в корпусі № 5, де вона працює, зайшла в санвузол, оскільки вода в санвузлі була відсутня, пішла в найближчий санвузол, який знаходиться в корпусі № 6. Коли ОСОБА_1 поверталась назад до робочого місця, переходячи дорогу, посковзнулася на ущільненому автомобілями снігу та впала, внаслідок чого травмувала ногу. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 була доставлена до обласної лікарні.

За наслідками наведеного складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 29 лютого 2012 року, за формою Н-1, затверджений Головою правління -генеральним директором ПАТ «Завод «Маяк»О.М. Перегудовим. Основною причиною настання нещасного випадку визначено незадовільний технічний стан території, супутньою причиною -особиста необережність потерпілого.

Відповідно до виписки із медичної карти № 100753/341 стаціонарного хворого ОСОБА_1 встановлено діагноз: перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, виконано оперативне втручання -тотальне цементне ендопротезування лівого кульшового суглобу.

За довідкою Броварської міжрайонної МСЕК від 13 червня 2012 року ОСОБА_1 встановлено 40% втрати професійної працездатності з 13 червня 2012 року -довічно, третя група інвалідності (трудове каліцтво).

Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За приписами ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами від 25 травня 2005 року) розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити у рішенні відповідні мотиви.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримала трудове каліцтвом, їй визначено ІІІ групу інвалідності довічно, внаслідок чого позивач звільнилась з посади машиніста компресорних установок ПАТ «Завод «Маяк»за власним бажанням у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, що сторонами не заперечувалося.

Факт отримання ОСОБА_1 виробничої травми підтверджено актом № 1/20 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою № Н-1, від 29 лютого 2012 року, довідкою Броварської міжрайонної МСЕК, серія КИО-2 № 002971, про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, випискою з акту огляду МСЕК, випискою з акта огляду МСЕК № 1159 від 13 червня 2012 року.

Посилання відповідача на те, що нещасний випадок на виробництві стався у тому числі з вини позивача, яка не подбала про особисту безпеку, не спростовує вину ПАТ «Завод «Маяк», оскільки основною причиною настання нещасного випадку визначено незадовільний технічний стан території. Крім того, відповідачем встановлені порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме керівник господарського відділу ПАТ «Завод «Маяк»порушила вимоги посадової інструкції в частині забезпечення своєчасного прибирання території підприємства та прилеглих до підприємства територій, проведення в зимовий період посипання піщано-соляною сумішшю тротуарів і під'їзних шляхів підприємства, розчищення території від снігу та льоду.

За таких обставин, суд вважає вину ПАТ «Завод «Маяк»у завданні шкоди ОСОБА_1 доведеною.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, представник позивача зважав на те, що ОСОБА_1 відчуває постійний біль, не може вести повноцінне життя, порушено звичний ритм життя, обмежена свобода рухів. Крім того, позивачу внаслідок виробничої травми встановлено ІІІ групу інвалідності довічно, ОСОБА_1 потребує постійного лікування та спостереження лікарями.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та вважає правильним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, визначений позивачем, до 20000 гривень з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з каліцтвом та ушкодженням здоров'я -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»(код ЄДРПОУ 14307423) на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»(код ЄДРПОУ 14307423) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ О.І. Шумейко

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар