Рішення № 26966231, 21.08.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-2605/3612/12 р.

Провадження № 2605/9171/12 р.

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що 08.06.2011 року, у супермаркеті «Велика кишеня»ТОВ «Фудмаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31, нею було придбано продовольчі товари, серед яких було придбано курку-гриль вартістю 23, 17 грн. Зазначена обставина підтверджується копією товарного чеку № 0585 від 08.06.2011 року. Після вживання придбаного нею продукту харчування, з ознаками харчового отруєння, вона потрапила на лікування до Київської міської клінічної лікарні № 4, де перебувала на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні зазначеної медичної установи з 10.06.2011 року по 15.06.2011 року. Позивачці було встановлено діагноз -сальмонельоз (клініко-епідеміологічний) гастоентероколітичний варіант, середньо-важкий перебіг. По даному факту було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України. ОСОБА_2 обіймала посаду завідувача виробництва магазину «Велика кишеня»ТОВ «Фудмаркет», відповідно перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Фудмаркет». Позивачка по даній кримінальній справі була визнана потерпілою. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.072011 року, а ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності. Вважає, що їй було завдано матеріальну та моральну шкоду діями ТОВ «Фудмаркет», яка була завдана з вини їхнього працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Посилаючись на вимоги ЦК України, та Закону України «Про захист прав споживачів», просила суд стягнути на її користь 50 000 грн. заподіяної матеріальної шкоди, та 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві. Окрім іншого позивачка зазначила, що під час знаходження на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 4, нею були витрачені кошти на придбання ліків та проведення медичних аналізів, що підтверджується наданими позивачкою копіями фіскальних чеків та відповідними квитанціями, та у майбутньому вона понесе витрати на санаторно-курортне лікування і оздоровлення. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в частині відшкодування на її користь моральної шкоди вказує на те, що вона перенесла фізичні та моральні страждання, відчуває постійний страх перед вживанням у їжу продуктів харчування та ін.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі. Вважає, що відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, у даному випадку, лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також вважає, що позивачка не надала суду належних доказів, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв'язку між вживанням курки-гриль, виготовленої у магазині «Велика кишеня»ТОВ «Фудмаркет»та виникненням сальмонельозу у позивачки. На думку представника відповідача надані позивачкою копії чеків на придбання медичних препаратів не є підставою для відшкодування позивачці зазначених витрат, у зв'язку з тим, що придбані нею ліки не зазначені у епікризі із історії хвороби. Також просить відмовити у позові в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди, у зв'язку з його безпідставністю та відсутністю належних доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 позивачкою не заявлено.

Судом встановлено, що позивачкою 08.06.2011 року у магазині «Велика кишеня»ТОВ «Фудмаркет», що розташований у м. Києві, по вул. Героїв Дніпра, 31, було придбано продукти харчування, серед яких було придбано курку-гриль вартістю 23, 17 грн. Зазначена обставина підтверджується копією фіскального чеку від 08.06.2011 року (а.с. 8), та не оспорюється представником відповідача ТОВ «Фудмаркет».

З копії виписного епікризу із історії хвороби позивачки ОСОБА_1 видно, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 4 в період з 10.08.2011 року по 15.10.2011 року з діагнозом: сальмонельоз (клініко-епідеміологічний) гастоентероколітичний варіант, середньо-важкий перебіг. (а.с. 9).

З копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2011 року вбачається, що у провадженні суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, що обвинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України. Зокрема постановою суду встановлено, що наказом №61-к від 01.07.2010 року ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача виробництвом в магазині «Велика кишеня»TOB «Фудмаркет»за адресою: м.Київ, вул. Героїв Дніпра, 31. Відповідно до посадової інструкції завідувача виробництва магазину «Велика кишеня»TOB «Фудмаркет», затвердженої 01.06.2009 року на ОСОБА_2, як на особу, яка обіймала вищевказану посаду, покладались обов'язки по здійсненню постійного контролю за технологією виготовлення харчових продуктів, нормами закладання сировини та додержанням санітарних правил, контрою додержання працівниками правил і норм охорони праці, протипожежного захисту, виробничої санітарії та особистої гігієни, своєчасне проходження працівниками у встановленому порядку медичного огляду, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, санітарно-технічного стану виробничого цеху.

Також, було встановлено, що єдиним постачальником сировини для виготовлення вищезазначених «курей-гриль»було ТОВ «Комплекс Агромарс»с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, звідки до магазину «Велика кишеня»TOB «Фудмаркет», 03.06.2011 р. надійшло 400,776 кг тушок курчат. Враховуючи, що інших надходжень в період з 03.06.2011р. до 08.06.2011р. не здійснювалось, працівниками магазину використовувалась сировина, що була 07.06.2011 р. на межі терміну придатності, а 08.06.2011 р. термін її придатності був вичерпаний.

Так, за період з 06.06.11 р. по 10.06.11 р. захворіло 77 чоловік, серед яких зазначена позивачка по справі ОСОБА_1, яка була визнана потерпілою.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 261 від 29.11.11 було встановлено, що згідно даних наданої медичної документації ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась на лікуванні в інфекційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 4 з 10.06. по 15.06.2011 року з діагнозом: «Сальмонельоз (клініко-епідеміологічний) гастроентероколітичний варіант, середньо-важкий перебіг».

Відповідно даним санітарно-епідеміологічної станції Оболонського району м. Києва: «Виробництво курей гриль в магазині «Велика Кишеня»ТОВ «Фудмаркет»здійснюється згідно ТУУ 15.1-30437110-004-2004 «Вироби кулінарні м'ясні зі змінами. При умові дотримання технологічного процесу та температурного режиму приготування, продукція повинна відповідати вимогам технічної документації по мікробіологічним показникам: патогенні мікроорганізми, в т.ч. бактерії роду Сальмонела не допускаються в 25 г готового продукту». Тобто, при дотриманні вище зазначених умов, навіть інфіковані сальмонелами вихідні продукти (кури) не повинні становити загрозу для життя людини при їх вживанні в їжу.

Причиною спалаху на сальмонельоз є вживання курей-гриль, виготовлених з порушенням технологій приготування та умов їх зберігання, використання для приготування сировини з вичерпаним терміном реалізації, неякісне миття та обробка технологічного обладнання в м'ясному цеху та кулінарному відділі в магазині «Велика Кишеня»Оболонського району м.Києва.

Враховуючи вищезазначене, діагноз сальмонельозу клініко-епідеміологічного у ОСОБА_1 підтверджується даними епідеміологічного анамнезу- вживання курки-гриль 08.06.2011р., купленої в магазині «Велика Кишеня», та клінічної картини захворювання.

Таким чином, між вживанням курки-гриль виготовленої в магазині «Велика Кишеня»ТОВ «Фудмаркет»та виникненням клініко-епідеміологічно сальмонельозу у ОСОБА_1 є прямий причинно-наслідковий зв'язок .

Отже, враховуючи викладене відповідно до вище вказаної експертизи в результаті дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 було завдано легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, які виразились у вчиненні службової недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, постановою суду було встановлено, що діяння, які поставлено ОСОБА_2 за провину, дійсно мали місце, що вони містять склад злочину і дії останньої кваліфіковані вірно.

Постановою суду від 02.02.2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.072011 року, а ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності. Вказана постанова суду набрала законної сили (а.с. 14-25).

Тобто, судом встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між вживанням позивачкою курки-гриль, виготовленої в магазині «Велика кишеня»ТОВ «Фудмаркет»та виникненням клініко-епідеміологічно сальмонельозу, та позивачка має право, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», та вимог ЦК України, на відшкодування спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що діями ОСОБА_2, під час виконання нею своїх трудових (службових) обов'язків, яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Фудмаркет», було завдано шкоду позивачці, та з вини якої позивачці було завдано легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я) .

Отже, обов'язок по відшкодуванню завданої позивачці шкоди, має бути покладений на ТОВ «Фудмаркет».

Згідно ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому, крім іншого, додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З огляду на ст.ст. 166, 1172, 1195 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»зобов'язане відшкодувати на користь позивачки (понесені позивачем витрати на купівлю курки-гриль у розмірі 23, 17 грн. (а.с.8), лікарських засобів на загальну суму 612, 41 грн. (а.с. 27), проведення медичних аналізів на загальну суму 77, 35 грн. (а.с. 28), а всього 712, 93 грн. заподіяної матеріальної шкоди, розмір якої підтверджено наданими квитанціями та чеками, задовольнивши тим самим позовні вимоги позивачки в цій частині частково.

Суд вважає, що в решті позовних вимог в цій частині позивачу слід відмовити, за відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 грн., а також необхідністю проходження позивачкою санаторно-курортного лікування за медичними показниками.

Позовні вимоги щодо заподіяної моральної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні частково.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 ) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .

Як вказує позивачка, внаслідок її отруєння та перебування у лікарні їй заподіяно моральну шкоду яку остання оцінює в розмірі 50 000 грн. Зазначає, що вона перенесла фізичні та моральні страждання, відчуває постійний страх перед вживанням у їжу продуктів харчування, її моральні страждання не припинилися до цього часу.

Таким чином, враховуючи факт заподіяння позивачу шкоди здоров'ю, характер та обсяг страждань позивачки, термін її перебування на лікуванні у медичній установі, стан здоров'я позивачки, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що діями працівника ОСОБА_2 ТОВ «Фудмаркет»позивачці заподіяно моральну шкоду на суму 1 000 грн., тому що вважає, що розмір завданої моральної шкоди позивачкою завищений. Розмір зазначеної шкоди підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ТОВ «Фудмаркет».

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Таким чином, з огляду на ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Фудмаркет»судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп. в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1195, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»(м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ЄДРПОУ 36387233)на користь ОСОБА_1 712 (сімсот дванадцять) гривень 93 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000 ( одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 1712 ( одну тисячу сімсот дванадцять) гривень 93 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ЄДРПОУ 36387233) 321 (триста двадцять одну) гривню 90 коп. судового збору в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: Д.Г.Камбулов 21.08.2012 Справа № 2605/9171/12