Рішення № 26965955, 15.08.2012, Оболонський районний суд міста Києва

15.08.2012 Справа № 2605/5662/12

Унікальний 2605/5662/12

Справа 2/2605/2696/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва:

головуючого-судді Римара Є.П.,при секретарі Лозівській Н.О.За участю представника Позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про визнання несправедливими та недійсними пунктів кредитного договору та додатку до нього, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

27.03.2012 року до суду за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про визнання несправедливими та недійсними пунктів кредитного договору та додатку до нього, визнання кредитного договору недійсним.

Між Позивачем та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»(код ЄДРПОУ 19356840) (далі -АКБ «ТАС-Комерцбанк») був укладений Кредитний договір №0403/1207/88-008 від 03.12.2007р. (далі -Кредитний договір) на суму 33 000 доларів США.

Після чого, АКБ «ТАС-Комерцбанк»змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(код ЄДРПОУ 19356840) (далі - Відповідач) і уклав з Позивачем Додаток №1 до Кредитного договору (далі - додаток №2) без дати.

Для забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором №0403/1207/88-008 від 03.12.2007р., між громадянином ОСОБА_6 та АКБ «ТАС-Комерцбанк»укладений Іпотечний договір № 0403/1207/88-008-Z-1 від 04.12.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, ОСОБА_6 передав Банку в іпотеку нерухоме майно -однокімнатну квартиру загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, у забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором був укладений Договір поруки № 0403/1207/88-008-Р-1 від З грудня 2007 року між громадянкою ОСОБА_7 та Відповідачем.

Позивач вважає, що Кредитний договір укладений з порушенням чинного законодавства, його умови є несправедливими і він в цілому с недійсним, а Договір іпотеки та договір поруки с недійсними, виходячи з наступного.

Кредитним Договором передбачені несправедливі умови договору, випадки яких визначені частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, згідно п.1.3 Кредитного договору Позивач повинен сплачувати Відповідачу за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк користування кредитом.

В той же час, згідно п.9 Додатку №1 до Кредитного договору процентна ставка користування кредитом в доларах США встановлена в розмірі 12,5% річних.

В пункті 11 Додатку №1 до Кредитного договору наведений приклад розрахунку орієнтовної сукупної вартості кредиту, де відсоткова ставка зазначена на рівні: 11,9%.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надання фізичній особі коштів на визначений строк під відсоток є фінансовою послугою та відповідно до п.6.1.2 Кредитного договору зміна відсотків здійснюється у випадку зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позикового капіталу, та Відповідач має право змінити процентну ставку шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 10 днів до вступу в дію зміненої процентної ставки, а отже Позивач, як споживач фінансової послуги, не може взяти участь у формуванні дійсної відсоткової ставки.

В п. 3.5. Правил вказано, що банки не мають права змінювати відсоткову ставку за Кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї зі сторін.

Всупереч вищевказаній нормі закону, Кредитним договором не встановлено, який же саме відсоток річних повинен сплачувати Позивач, що дозволяє банку змінювати процентну ставку за кредитом за власним розсудом.

Позивач вказує, що у п.п.4 п.19 Додатку №1 до Кредитного договору передбачено, що умови передбачені цим додатком можуть бути змінені на підставі окремого рішення уповноваженого кредитного органу Банку, тобто Відповідач може одноосібно змінювати будь-які умови договору без згоди Позивача, що є дискримінаційною, несправедливою умовою Договору і порушує права Позивача, як споживача.

Також, слід зазначити, що п.18 Додатку №1 до Кредитного договору встановлює можливість зміни валютного курсу Відповідачем, який він формує виходячи з курсу Національного банку України, торгів на міжбанку, балансу попиту та пропозиції на ринку.

Оскільки порядок визначення валютного курсу за Кредитним договором не встановлено, це надає можливість Відповідачу на власний розсуд встановлювати його розмір, що суттєво впливає на загальну суму кредиту, оскільки відповідно до п.1.1 Кредитного Договору кошти Відповідач надає у доларах США.

Також, серед інших несправедливих умов Кредитного договору Позивач вказує наступні пункти:

- П.8 Кредитного договору передбачає відповідальність лише Позивача, тоді як відповідальність Відповідача виключена з договору взагалі. Згідно п.п.6.1.2.2, п.6.1.3-6.1.6 Кредитного договору Відповідач має стягувати в одноособовому порядку додаткові кошти та майно (пеню, штрафні санкції, майно Позивача, що не виступає предметом іпотеки тощо), що призводить до підвищення ціни Кредитного договору, в той же час, як Позивач не має жодних прав стосовно Відповідача у разі неналежного виконання чи невиконання ним умов Кредитного договору;

- П.3.8 Кредитного договору передбачає зміну умов договору без укладення будь-яких додаткових угод та надає Банку одноосібно змінювати умови у разі вчинення стосовно майна Позивача дій з боку державних органів, які ускладнюють розпорядження майном Позивач. П.4.1.1 Кредитного договору встановлює жорсткі умови для Позивача для користування кредитом, а саме лише після виконання пункту 3.11 Кредитного договору, який передбачає сплату комісії у розмірі 1 % від розміру Кредиту, що складає 330 доларів США., тоді як надання чи ненадання такої послуги Відповідач встановлює самостійно. П.1.1 кредитного договору передбачає надання кредиту лише після підписання іпотечного договору;

- П.п.4 п.19 Додатку №1 до Кредитного договору передбачає на власний розсуд змін; умов кредитного договору;

- П.18 Додатку №1 до Кредитного договору передбачає зміну валютного курсу з договором, що може суттєво збільшити суму Кредитного договору, а також зміну валютного курсу за договором, що може суттєво збільшити суму Кредитного договору.

На думку Позивача використання Відповідачем долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом є внесенням до кредитного договору умови, яка є дискримінаційною, що значно погіршує положення Позивача, оскільки Невизначеність вартості Кредитного договору в національній валюті призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків між Позивачем та Відповідачем, оскільки дає можливість Відповідачу змінювати ціну Кредитного Договору шляхом коливань комерційного курсу іноземної валюти-долара США, а на Позивача покладається обов'язок сплачувати таку вартість Кредитного договору, навіть, якщо вона підвищиться, хоча будь-яким чином Позивач впливати на рівень курсу не має можливості, що призводить до дискримінаційних умов між Позивачем та Відповідачем.

03.12.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк»змінив назву на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»(Swedbank) на підставі Рішення про перейменування, ухваленого на зборах акціонерів 15 жовтня 2007 року. 03 грудня 2007 року Шевченківська районна державна адміністрація в Києві зареєструвала нову редакцію Статуту банку з новою назвою «Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»(Swedbank).

Оскільки реєстрація зміни назви відбулася 03.12.2007 р., державний реєстратор повідомив протягом того ж дня всі державні органи щодо зміни назви Відповідача.

Позивач вказав, що Відповідач не повідомив його про зміну назви, та продовжував порушувати законодавство, а саме продовжував зазначати в договорах вже не існуючу назву юридичної особи -АКБ «ТАС-Комерцбанк», в тому числі і в оспорюваному договорі. Просив визнати несправедливими та недійсними п.1.3, п.3.8, п.п.4.1.1, п.п. 6.1.2.1, п. 6.1.2, п.6.1.2.2 п.6.1.3, 6.1.4, п.6.1.5, п.8 Кредитного договору, та п.п.9.11.18, п.п.4 п.19 Додатку №1 до кредитного договору №0403/1207788-008 від 03.12.2007 р. та визнати недійсним Кредитний договір №0403/1207/88-008 від 03.12.2007 р. в цілому.

В судовому засіданні представник Позивача, підтримав заявлені вимоги за викладених вище обставин та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, будь-яких заяв, клопотань, пов'язаних з розглядом справи суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Таким чином, розглянувши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовується позов, суд встановив наступне.

Що стосується посилання Позивача на те, що Відповідач не повідомив його про зміну назви, та продовжував порушувати законодавство шляхом вказівки в договорах вже не існуючої назви юридичної особи -АКБ «ТАС-Комерцбанк», оскільки 03.12.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк»змінив назву на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»(Swedbank) на підставі Рішення про перейменування, ухваленого на зборах акціонерів 15 жовтня 2007 року та оскільки 03 грудня 2007 року Шевченківська районна державна адміністрація в Києві зареєструвала нову редакцію Статуту банку з новою назвою «Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»(Swedbank), то суд, виходячи з загальних принципів визначення термінів Цивільним законодавством суд зазначає, що цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Позивачем суду не надано будь-яких фактичних доказів, що підтверджують внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення АКБ «ТАС-Комерцбанк»саме 03 грудня 2012 р.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що посилання Позивача на порушення Законодавства в даному конкретному випадку є безпідставними, а відповідно Кредитний договір №0403/1207/88-008 від 03.12.2007р. визнанню недійсним з наведених вище підстав не підлягає.

Що стосується інших вимог Позивача, то суд зазначає наступне.

Між Позивачем та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»(код ЄДРПОУ 19356840) (далі -АКБ «ТАС-Комерцбанк») був укладений Кредитний договір №0403/1207/88-008 від 03.12.2007р. (далі -Кредитний договір) на суму 33 000 доларів США.

Після чого, АКБ «ТАС-Комерцбанк»змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(код ЄДРПОУ 19356840) (далі - Відповідач) і уклав з Позивачем Додаток №1 до Кредитного договору (далі - додаток №2) без дати. Кінцевий строк повернення кредиту 02 грудня 2017 року.

Позивач будь-яких листів від ПАТ «Сведбанк»щодо підвищення відсоткової ставки не отримував.

Не погоджуючись з різними розмірами відсоткової ставки за користування кредитом, в тому числі ПАТ «Сведбанк»в односторонньому порядку, Позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши наведені сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.8 укладеного між сторонами Кредитного договору, Сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань Позичальника щодо строку виконання Позичальником зобов'язань при настанні наступних обставин: порушенні строків платежів (п.3.3), невиконанні зобов'язань Позичальником (п.п. 5.17, 5.1.11), у випадках укласти додаткову угоду (п.9.2); у випадку наявності рішень державних або інших органів з аналогічними повноваженнями, що ускладнюють розпорядження майном Позичальника.

При настанні вказаних вище обставин, строк виконання Позичальником своїх зобов'язань за взаємною згодою Сторін, вважається таким, що настав на 10-й календарний день з дня направлення Банком Позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку вважається дата, зазначена на квитанції, що надається Банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

У відповідності до п. 3.10 Договору, у випадках порушення умов п.п. 3.8, 3.9 та 6.1 Договору, вимога про виконання порушеного зобов'язання направляється Банком Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30-ти календарних днів з моменту її надіслання Банком за адресою Позичальника. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцяти денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, що надається Банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Підпунктами 6.1.2, 6.1.2.1, 6.1.2.2 визначено, що у випадку зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позикового капіталу, Сторони досягли згоди вважати настання таких обставин істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при визначенні розміру процентної ставки (п.1.3). при цьому Сторони встановили наступний порядок змін умов цього договору (6.1.2.1, 6.1.2.2).

Про зміну відсоткової ставки Банк повідомляє Позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 10 (десять) календарних днів до вступу в дію зміненої відсоткової ставки, яка починає діяти на 11-й день після дня відправлення Банком повідомлення (п.6.1.2). Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, що надається Банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Протягом зазначеного строку Позичальник має право подати до Банку письмове заперечення щодо нового розміру відсоткової ставки. При наявності таких заперечень, строк вважається таким, що настав на день звернення Позичальником до Банку, що підтверджується поставленням вхідного штампу Банком.

Таким чином, в укладеному між сторонами договорі визначено можливість зміни відсоткової ставки лише за умови настання зазначених у договорі подій та з дотриманням визначеного механізму повідомлення про це Позивача, тобто право Відповідача змінити розмір процентної ставки не є абсолютним, воно можливе лише за чітко визначених договором умов, які не підлягають розширеному тлумаченню. До того ж, дата зміни процентної ставки за користування кредитними коштами має бути після дати повідомлення Відповідачем Позивача про таку зміну, тобто має відбутися після збігу зазначеного строку до дня зміни відсоткової ставки.

У відповідності до вимог ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни договору, зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст.ст. 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачені випадки, умови та порядок підвищення процентної ставки, то вони мають виконуватися і вважаються такими, момент досягнення домовленості яких настав. Тобто в даному випадку важливим є визначений договором механізм виконання домовленості: отримання повідомлення та відповідно, хоча б однієї умови, передбаченої п. 3.8, п.6.1.2 Договору щодо підвищення процентної ставки.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, Позивач не отримував будь-яких повідомлень Відповідача про зміну розміру процентної ставки.

Не надано також суду кожною із сторін будь-яких ґрунтовних доказів щодо направлення до Відповідача протягом зазначених в Договорі строків письмових заперечень щодо нового розміру відсоткової ставки.

В судовому засіданні представник Позивача на підтвердження настання подій, визначених п. 3.8, п.6.1.2 Договору, за яких виникає право на зміну процентної ставки, пояснень та доказів не надав.

Статтею 652 ЦК України визначено правову природу підстав для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали би його на інших умовах.

Пунктом 2 цієї статті визначено, що у випадку, коли сторони не дійшли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, вирішуючи даний спір, оцінюючи все наведене вище у своїй сукупності, не ставлячи під сумнів право Відповідача до 10.01.2009 р. в односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку, суд приходить до однозначного висновку про те, що таке право є не абсолютним, а має відбуватися виключно в межах укладеної угоди між Банком та позичальником, у спосіб та порядок, визначеному п. 3.8, п.6.1.2 Договору, умовами ст. 652 ЦК України, пов'язуючи зміну Кредитного договору з наявністю ідеальної сукупності одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 цієї статті при істотній зміні обставин, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про зміну умов договору, у тому числі і в односторонньому порядку.

При цьому суд також враховує, що саме по собі можливе зменшення прибутків Відповідача не є обставиною, яку можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, що не належить до обставин непереборної сили, що позбавляють Відповідача необхідності виконувати умови укладеного до настання такої кризи договору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять відомості щодо предмету доказування.

Таким чином, суд вважає, що Позивач не довів своїх вимог щодо визнання Кредитного договору недійсним в цілому.

У той же час, відповідно до вступної частини постанови Національного банку України № 168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»(далі - Правила), ці правила прийняті з метою захисту прав споживачів під час укладання договорів про надання споживчих кредитів, запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації.

Аналізуючи п.9 Додатку №1 до кредитного договору № 0403/1207/88-008 від 03 грудня 2007 р. в контексті Правил, суд вважає зазначені в цьому пункті відомості щодо іншого розміру відсоткової ставки неповною, оскільки вона зазначена станом на 03 грудня 2007 р. без врахування фактичних обставин, що під час виконання умов Кредитного договору можуть в розумінні п. 3.8, п.6.1.2 Кредитного договору вплинути на зміну кредитної ставки, а відтак суд визнає таку інформацію недостовірною, а відповідно приходить до висновку про необхідність задоволення вимог Позивача в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 652 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про визнання несправедливими та недійсними пунктів кредитного договору та додатку до нього, визнання кредитного договору недійсним -задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 9 Додатку №1 до кредитного договору № 0403/1207/88-008 від 03 грудня 2007 р. кредитного договору № 0403/1207/88-008 від 03 грудня 2007 року.

В задоволенні решти заявлених ОСОБА_4 позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»на користь Позивача 3,00 грн. судового збору та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя /підпис/ Римар Є.П.