Постанова № 26964587, 17.08.2012, Володарський районний суд Київської області

Справа № 1010/626/2012

Провадження № 1/1010/25/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:Юзвик М. М.,

при секретарі: Поліщук В. М.,

з участю прокурора Корнієнка І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка зауваження на протокол судового засідання, за апеляціями засудженого ОСОБА_1 по справі №1/1010/25/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року Володарським районним судом Київської області ОСОБА_1 було засуджено у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 366 ч. 1 КК України.

У травні 2012 року засудженим ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

У серпні 2012 року до Володарського районного суду Київської області надійшла постанова попереднього розгляду судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, в якій зазначено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог в апеляційній скарзі.

Як вбачається із змісту апеляції засудженого, ОСОБА_1, вказує на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають протоколу судового засідання, просить вирок Володарського районного суду Київської області від 08.05.2012 року скасувати, а кримінальну справу закрити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1, заперечень не подав, по питаннях протоколу судового засідання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали, на підставі, яких було винесено вирок, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що заявлені зауваження на протокол судового засідання за апеляціями засудженого, задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Ст. 88 КПК України вказує, що сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Ст. 88-1 КПК України, зазначає, зауваження на протокол розглядаються: якщо справа розглядалася суддею одноособово - головуючим; якщо справа розглядалася колегіально - цим складом суду чи більшістю цього складу.

Суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність. У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. При розгляді зауважень може відтворюватися технічний запис процесу. Розглянувши зауваження, головуючий - постановою, а колегія суддів - ухвалою за наявності до того підстав посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Зауваження повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх надходження до суду.

Твердження засудженого в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, стосовно того, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають протоколу судового засідання, не можуть бути прийняті судом як підстава для задоволення скарги з огляду на те, що засуджений в ході судового засідання не заперечував по питаннях протоколу судового засідання.

Суд, вважає, що в задоволенні зауважень на протокол судового засідання, за апеляціями засудженого слід відмовити, оскільки скарга не обґрунтована та безпідставна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на протокол судового засідання, за апеляціями засудженого ОСОБА_1 по справі №1/1010/25/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 366 ч. 1 КК України- відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Юзвик