Вирок № 26964516, 30.05.2012, Володарський районний суд Київської області

Справа № 1010/1040/2012

Провадження № 1/1010/54/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддіТкаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

з участю прокурораКорнієнка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, професійно-технічна, не одружений, військовозобов'язаний, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,;

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 17 березня 2012 року, близько 01 години, в с. Завадівка Володарського району Київської області по вул. Шевченка в напрямку проїзної частини дороги сполученням с. Завадівка - с. Косівка, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, зустрів жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_2. Під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3, умисно наніс удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи справа, що стало причиною його госпіталізації до Білоцерківської міської лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №-20 від 25 квітня 2012 року, по даним медичної документації /історії хвороби 2533/ у гр. ОСОБА_2 описано відкритий двобічний перелом нижньої щелепи в області тіла з права та суглобового паростка зліва. Описане ушкодження відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як викликає довготривалий розлад здоров'я більше 21 дня. Утворились при дії тупих предметів. Можливо утворено в наслідок нанесення кулаком руки в праву сторону.

У судовому засіданні підсудний визнав вину у вчиненні злочину повністю, стверджував суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, цивільний позов прокурора в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 1 визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини обвинувачення та вказував суду, що матеріальних та моральних претензій до підсудного не має, шкода завдана йому відшкодована в повному обсязі, просив суворо не карати підсудного та застосувати як наймякше покарання.

Відповідно до ст. 299 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин даної кримінальної справи та розмір цивільного позову, які ніким не оспорюються .

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

-ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаявсь, раніше не судимий, злочин вчинив вперше.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням особи підсудного ОСОБА_1, обставин що помякшують покарання, які суд навів у вироку, та беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, і застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, вважаючи, що підсудного можливо виправити в умовах суспільства.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Щодо заявленого цивільного позову прокурора Володарського району Київської області в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 1 до ОСОБА_1, про стягнення витрат на суму 4861,28 гривень понесені за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2. При розгляді вимог цивільного позивача суд бере до уваги положення ст. 1166 ч. 1 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні знайшли підтвердження докази на які посилається позивач у позовній заяві про стягнення витрат на суму 4861,28 гривень понесені за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2, а саме, стверджено довідкою № 465 від 10.05.2012 року, виданою Білоцерківською міською лікарнею № 1, в якій вказано, що дійсно лікування ОСОБА_2 становить 4861 гривня 28 копійок. Тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов прокурора Володарського району Київської області в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 1 до ОСОБА_1, про стягнення витрат на суму 4861,28 гривень понесені за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 та стягнути зі ОСОБА_1 4861 гривню 28 копійок на користь Білоцерківської міської лікарні № 1, враховуючи, що підсудний цивільний позов визнав в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Володарського району Київської області в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 1 до ОСОБА_1, про стягнення витрат на суму 4861,28 гривень понесені за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Білоцерківської міської лікарні № 1, Київська Область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 49, р/р 35417004002033 в ГУ ДКУ Київської області, МФО 821018, КОД 24880520 4 861 гривню 28 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СуддяО. В. Ткаченко