Рішення № 26963494, 11.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/7568/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченко О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (далі - ЗАТ «СК «Страховий капітал») про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ «СК «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 05.08.10р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «Страховий капітал» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Об'єктом страхування зазначеного договору є автомобіль Мітсубіші Паджеро, 2007 року випуску. В період дії договору страхування, а саме 23.11.1р. із застрахованим автомобілем стався страховий випадок.

23.11.10р. ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «СК «Страховий капітал» із заявою про настання події, яка має ознаки страхової (КАСКО). Згідно звіту № 407 від 24.11.10р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Мітсубіші Паджеро н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування товарної вартості, складає 6273 грн. 26 коп. Зазначену оцінку було проведено на замовлення ЗАТ «СК «Страховий капітал».

20.07.11р. ЗАТ «СК «Страховий капітал» відмовило позивачеві у виплаті страхового відшкодування, оскільки страхувальником не сплачено черговий страховий платіж.

У зв'язку з тим, що страховиком порушено термін виплати страхового відшкодування, позивач просив також стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 0,01% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення та моральну шкоду.

Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи ЗАТ «СК «Страховий капітал» було повідомлено належним чином (а.с. 26, 38, 42). 20.08.12р. до суду надійшли заперечення проти позову, згідно яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 27-28).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Зважаючи на вищевикладене, суд 11.10.12р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

05.08.10р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «Страховий капітал» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту із періодом страхування з 14.08.10р. по 13.08.11р. (а.с. 6-8).

Згідно п. 1 договору страхування об'єктом страхування є транспортний засіб -автомобіль марки Мітсубіші Паджеро, 2007 року випуску н.з. НОМЕР_2.

23.11.10р. в м. Києві пр. пр.-ту Перемоги, 89-А за участю об'єкта страхування під керуванням ОСОБА_1 настав страховий випадок, а саме наїзд на електроопору.

23.11.10р. ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «СК «Страховий капітал» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

Згідно звіту № 407 від 24.11.10р. про оцінку автомобіля Мітсубіші Паджеро, складеного на замовлення СК «Страховий капітал», матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого транспортного засобу становить 6273 грн. 26 коп. (а.с. 14-17).

Відповідно до п. 6.1.5 договору страхування страховик зобов'язаний протягом 20-ти робочих днів після отримання від страхувальника всіх необхідних документів, зазначених в п. 8 цього договору, скласти страховий акт, що є формою рішення про виплату страхового відшкодування.

При визнання події не страховим випадком та/або прийнятті рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування - письмово повідомити страхувальника протягом 10-ти робочих днів з дня отримання останнього документу з переліку, зазначеного в п. 8 цього договору (п. 6.1.6 договору страхування).

20.07.11р. ЗАТ СК «Страховий капітал» направило на адресу ОСОБА_1 відповідь на його заяви, згідно якої ЗАТ СК «Страховий капітал» відмовило страхувальнику у виплаті страхового відшкодування (а.с. 29).

Згідно п. 6.1.9 договору страхування страховик зобов'язаний при порушенні терміну виплати страхового відшкодування - сплатити страхувальнику пеню у розмірі 0,01 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення становить 83 грн. 99 коп.

Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови Договору страхування та виплатити позивачеві суму страхового відшкодування.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та умовами Договору страхування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Зі змісту ч. 1 ст. 988 ЦК України та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» вбачається, що страховик зобов'язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач на виконання умов Договору страхування, надав відповідачеві необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

В порушення умов Договору страхування ЗАТ СК «Страховий капітал» свої зобов'язання перед позивачем не виконало.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та пені відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві.

Щодо стягнення із ЗАТ СК «Страховий капітал» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, оскільки в даному випадку стягнення моральної шкоди не передбачено договором страхування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути із ЗАТ СК «Страховий капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 988 ЦК України, ст. 6, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 3 - 14, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, ЄДРПОУ 32206908, п/р 26507309193 в АБ «Діамант», МФО 320854) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 6273 грн. 26 коп., пені - 83 грн. 99 коп., а також судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., всього - 6571 грн. 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, ОСОБА_1, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко