Постанова № 26963173, 08.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9394/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Павленко О. О. ,

при секретарі -Божок Ю. Р.,

за участю прокурора - МАЛОГО Е.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 20.06.2012 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем стосовно директора КП «Київський міський бізнес центр» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 20 червня 2012 року старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Музичука О.В. про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем стосовно директора КП «Київський міський бізнес центр» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Скаржник вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням ст. 94 та ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_1 пояснив суду, що у своїй постанові ст слідчий СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Музичук О.В. не зазначив приводи та підстави для порушення кримінальної справи стосовно фізичної особи ОСОБА_2, а прийшов висновку щодо порушення кримінальної справи стосовно директора КП «Київський міський бізнес центр» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, розглянувши матеріали кримінальної справи № 77-00199 порушеної СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення (придбання) субєктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «Червона Хвиля-плюс», ТОВ «Стронг Інг Плюс», СТОВ «Мрія» та ТОВ «Компанія «Лідер 2011» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Діями директора КП «КМБЦ» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи грошовими коштами на суму 317 472,00 гривень, КП «КМБЦ» завдано збитків в великих розмірах. В діях директора КП «КМБЦ» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, яким була підконтрольна діяльність ТОВ «Червона Хвиля-плюс», ТОВ «Стронг Інг Плюс», СТОВ «Мрія» та ТОВ «Компанія «Лідер 2011», виявлено ознаки злочину, передбаченого ч 4 ст 191 КК України.

Крім того, досудовим слідством у справі встановлено, що ТОВ «Червона Хвиля-плюс», ТОВ «Стронг Інг Плюс», СТОВ «Мрія» та ТОВ «Компанія «Лідер 2011» задіяні в злочинній схемі, а саме через рахунки вказаних підприємств, суб'єкти господарювання реального сектору економіки, незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг. Підприємство реального сектору економіки КП «Київський міський бізнес центр» в період 2011- 2012 років мало документальні фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Червона Хвиля-плюс», яке нібито надавало КП «КМБЦ» консультаційно-інформаційні та організаційні послуги з проведення семінарів та круглих столів. Розрахунки між підприємствами відбувались у безготівковій формі безпосередньо з рахунку КП «КМБЦ» на рахунок ТОВ «Червона Хвиля-плюс». В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що КП «КМБЦ» не отримувало від ТОВ «Червона Хвиля-плюс» жодних послуг, і, послуги на суму 317 472,00 гривень не надавались, а ОСОБА_2 було надано ОСОБА_3 реквізити та дані розрахункового рахунку ТОВ «Червона Хвиля-плюс» для перерахунку грошових коштів з метою заволодіння ними. У подальшому грошові кошти отримані від КП «КМБЦ», з рахунку ТОВ «Червона Хвиля-плюс» було перераховано на розрахункові рахунки ТОВ «Стронг Інг Плюс», СТОВ «Мрія» та ТОВ «Компанія «Лідер 2011» звідки були зняті у вигляді готівки с невстановленими особами за вказівкою ОСОБА_2, що дозволило розпорядитися грошима на власний розсуд.

В судовому засідання скаржник пояснив суду, що при порушенні кримінальної справи слідчим взято до уваги лише рапорт оперативного працівника УПМ ДПС у м. Києві згідно якого надання послуг від ТОВ «Червона Хвиля-плюс» на адресу КП «КМБЦ» не здійснювалось, та висновок від 20.06.2012 року № 30/16-30/31305884 відповідно до якого начебто встановлено суму завданих збитків - 317472,00 грн, а самі по собі ці документи як висновок, складений відділом перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у м. Києві так і рапорт оперативного працівника УПМ ДПС у м. Києві, не можуть ні вказувати на наявність або відсутність в діяннях будь-яких осіб ознак складу злочину. Вони можуть свідчити про можливу наявність якихось порушень, але для їх підтвердження або спростування необхідно провести ряд слідчо-оперативних заходів, спрямованих на їх перевірку. При цьому, слідчий взагалі не дає жодної правової оцінки іншим матеріалам кримінальної справи, зокрема показанням службових осіб ТОВ «Червона Хвиля-плюс» та КП «КМБЦ», протоколам виїмок та вилученим в ході проведення виїмок документам які свідчать про факти здійснення фінансово-господарських операцій між вказаними суб'єктами господарювання.

Вивчивши скаргу, вивчивши постанову про порушення кримінальної справи дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, суд, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті, перевіривши доводи скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга ст. 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК).

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною друго ю статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суд має з»ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено. Суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом під час розгляду кримінальної справи по суті . Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Стаття 191 ч 4 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання особою своїм службовим становищем.

Згідно змісту закону, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, про що мова йде у постанові, полягає полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь, або на користь інших осіб з використанням службового становища всупереч інтересам служби.

На вказані обставини акцентовано увагу у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року.

Суд прийшов до висновку, що в матеріалах наданих суду і на підставі яких було порушено кримінальні справи по факту заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем стосовно фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб за ч.4 ст.191 КК України, не містять достатніх даних , які вказують на наявність в його діях ознак цього злочину.

Як вбачається з досліджених матеріалів, висновки про наявність підстав для порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем стосовно фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб за ч.4 ст.191 КК України містять лише припущення.

Достатніх фактичних даних про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається заволодіння чужого майна в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем не має.

Зокрема, слідчий висловлює у постанові припущення про надання фізичною особою ОСОБА_2 реквізитів та розрахункових рахунків ТОВ «Червона Хвиля-плюс» службовій особі КП «КМБЦ» ОСОБА_3 для перерахування грошових коштів з метою заволодіння ними.

В той же час в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_2 мав намір на заволодіння грошовими коштами та розпорядження на власний розсуд.

Суд звертає увагу, що згідно вимог ст. 62 Конституції України висновки про вчинення особою злочину не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Ігнорування цієї конституційної норми може потягнути незворотне порушення прав особи, в тому числі права на свободу і недоторканість.

Суд вважає, що в постанові старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Музичука О.В. від 20.06.2012 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КПК України та ч. 1 ст. 98 КПК України, не вказано приводи та достатніх підстав для порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем стосовно фізичної особи ОСОБА_2, який діяв за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не вбачаються вони і з наданих матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

20.06.2012 року старшим слідчим СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Музичуком О.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи, в якій не зазначено приводи до порушення кримінальної справи, а лише вказано, що в провадженні СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС перебуває кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення (придбання) субєктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «Червона Хвиля-плюс», ТОВ «Стронг Інг Плюс», СТОВ «Мрія» та ТОВ «Компанія «Лідер 2011» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Діями директора КП «КМБЦ» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи грошовими коштами на суму 317 472,00 гривень, КП «КМБЦ» завдано збитків в великих розмірах. В діях директора КП «КМБЦ» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, яким була підконтрольна діяльність ТОВ «Червона Хвиля-плюс», ТОВ «Стронг Інг Плюс», СТОВ «Мрія» та ТОВ «Компанія «Лідер 2011», виявлено ознаки злочину, передбаченого ч 4 ст 191 КК України, хоча зі змісту постанови про порушення кримінальної справи від 20.06.2012 року також не вбачається приводу до порушення кримінальної справи.

В матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи є копія висновку про результати документального дослідження фінансових операцій, проведених за участю КП «КМБЦ» за період з 01.10.2011 по 31.05.2012 року, копії Договорів за 2011 та 2012 роки про надання послуг, копії Актів здачі прийняття робіт(надання послуг), копії протоколів узгодження договірної ціни, які свідчать про факти здійснення фінансово-господарських операцій між суб'єктами господарювання КП «КМБЦ» та ТОВ «Червона Хвиля-плюс». Отже, не зрозуміло, що стало приводом для порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем стосовно директора КП «Київський міський бізнес центр» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У постанові про порушення кримінальної справи від 20.06.2012р. по факту заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем стосовно директора КП «Київський міський бізнес центр» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України вказано, що в матеріалах є достатні дані, які вказують на наявність в діях фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб ознак злочину, передбаченого ч 4 ст 191 КК України.

Старший слідчий СВ ДПІ у Подільському районі в м. Києва ДПС Музичук О.В. у своїй постанові від 20.06.2012 року зазначає, що фізична особа ОСОБА_2 та інші невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою групою осіб заволоділи грошовими коштами на суму 317 472,00гривень та завдали КП «КМБЦ» збитків в великих розмірах.

Суд звертає увагу, що слідчий не взяв до уваги дані, які містяться у поясненнях ОСОБА_7, який вказував що не володіє такою інформацією, поясненнями ОСОБА_8, який вказував, що йому достовірно про справи нічого не відомо.

Дослідивши надані матеріали, суд не вбачає в них фактичних даних про корисливі мотиви дій ОСОБА_2, що є однією з основних ознак злочину передбаченого ст. 191 КК України.

На переконання суду, досліджені в судовому засіданні дані не вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та не вказують на реальність події цього злочину в діях ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту ч.4 ст. 97 КПК України, у випадку необхідності перевірки інформації про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень ( показів) від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Слідчим на думку суду не було виконано вказаних вимог закону.

За таких обставин порушення справ є передчасним і без достатніх підстав.

Суд, оцінивши всі доводи учасників процесу і досліджені матеріали в їх сукупності, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 20.06.2012 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем стосовно директора КП «Київський міський бізнес центр» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 20.06.2012 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем стосовно директора КП «Київський міський бізнес центр» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Постанову Старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі в м. Києва ДПС Музичука О.В. від 20.06.2012 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном в великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем стосовно директора КП «Київський міський бізнес центр» ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - скасувати.

Копію постанови направити прокурору Подільського району міста Києва, Старшому слідчому СВ ДПІ у Подільському районі в м. Києва ДПС Музичуку О.В., адвокату ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя О. О. Павленко