Рішення № 26963000, 14.08.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/4567/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, суми, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 1 вересня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Лексус», н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, під його керуванням та автомобіль «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ЗАТ «Український страховий дім».

11 жовтня 2011 року ним було подано до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування.

Страховою компанією було проведено оцінку розміру матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження автомобіля, розмір якої складає 4 245 грн. 76 коп.

Зазначена сума страховою компанією йому виплачена не була.

По причині недовіри до страхової компанії у нього з'явилися підстави для самостійного вибору незалежного експерта та проведення експертизи та відповідно до висновку експерта від 13 березня 2012 року розмір матеріального збитку, завданого йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склав 13 134 грн. 80 коп., з яких - 6 567 грн. 40 коп. вартість відновлювального ремонту, 6 567 грн. 40 коп. розмір втрати товарного вигляду автомобіля. Вартість експертизи становила 800 грн.

Посилаючись на те, що страховою компанією страхове відшкодування йому не виплачено, просив стягнути з ЗАТ «Український страховий дім» на його користь 6 567 грн. 40 коп. суми страхового відшкодування, 270 грн. за роботи проведені під час першої експертизи, 800 грн. за проведення незалежної експертизи, а також просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 567 грн. 40 коп. розмір втрати товарної вартості автомобіля.

Крім того, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в душевних та фізичних стражданнях, а саме: фізичному болю в попереку, сильному емоційному стресі, у зв'язку з чим було змінено нормальний уклад життя, просив стягнути з ЗАТ «Український страховий дім» на його користь 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У подальшому було замінено первісного відповідача на належного відповідача - приватне акціонерне товариство «Український страховий дім».

За заявою позивача відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишено без розгляду (а.с. 143).

У подальшому позивачем було уточнену позов, згідно якого останній просив стягнути з ПАТ «Український страховий дім» на його користь 6 057 грн. 40 коп. страхового відшкодування, 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди, 800 грн. витрат за проведення повторної експертизи, 650 грн. 70 коп. пені за прострочку виплати страхового відшкодування за період з 12 листопада 2011 року до 25 липня 2012 року, а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову представник ПАТ «Український страховий дім» зазначав, що оскільки страхова компанія не отримала відповіді від компетентних державних органів та не узгодила порядок і розмір виплати страхового відшкодування з позивачем, у страхової компанії відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Відповідно до чинного законодавства при настанні страхового випадку страховик відшкодовує оцінену шкоду та втрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до звіту від 22 вересня 2011 року розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 4 245 грн. 76 коп., а тому за вируванням франшизи у розмірі 510 грн. сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу складає 3 735 грн. 76 коп. Стягнення витрат на проведення повторної експертизи з страхової компанії не передбачено чинним законодавством. З приводу пені представник відповідача зазначав, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування 11 жовтня 2011 року, а тому строк для нарахування пені повинен рахуватися, починаючи з 12 січня 2012 року. До того ж, позивачем доказів того, що йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано моральну шкоду, не надано.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 1 вересня 2011 року на перехресті вул. Північно-Сирецька та М. Гречка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Лексус», н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, під його керуванням та автомобіль «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 100).

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно з полісом від 7 березня 2011 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ЗАТ «Український страховий дім» (а.с. 72).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшиза - 510 грн.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 103).

Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), в редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Лексус», н.з. НОМЕР_1 від 22 вересня 2011 року, проведеного на замовлення страхової компанії, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 4 245 грн. 76 коп. (а.с. 106-128).

Страховою компанією виплату страхового відшкодування проведено не було.

У зв'язку з цим, сума страхового відшкодування у розмірі 3 735 грн. 76 коп. з урахуванням франшизи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 58-59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Суд не приймає до уваги як належний доказ наданий позивачем висновок спеціаліста від 20 березня 2012 року, проведеного за його замовленням, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Лексус», н.з. НОМЕР_1, складає 13 134 грн. 80 коп. (а.с. 20-39), оскільки зі змісту зазначеного висновку вбачається те, що у порушення вимог ст. 29 Закону розмір матеріального збитку визначений без урахування фізичного зносу та висновок складений 20 березня 2012 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода сталася 1 вересня 2011 року.

Згідно зі ст. 34.3. Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Ураховуючи те, що на замовлення страхової компанії 22 вересня 2011 року було проведено оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Лексус», н.з. НОМЕР_1, 800 грн. витрат на проведення повторної оцінки матеріального збитку від 20 березня 2012 року, за замовленням позивача, стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

Статтею 36.1. Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Відповідно до ст. 36.2. Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У порушення зазначених вимог закону страховик у встановлений в законі строк рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування не прийняв.

Згідно зі ст. 36.5. Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування 11 жовтня 2011 року (а.с. 103), а тому період прострочення повинен вираховуватися, починаючи з 12 січня 2012 року.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 303 грн. 71 коп. (період прострочення з 12 січня 2012 року до 25 липня 2012 року).

Разом з тим, позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позов про відшкодування моральної шкоди позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в душевних та фізичних стражданнях, а саме: фізичному болю в попереку, сильному емоційному стресі, у зв'язку з чим, було змінено його нормальний уклад життя, просив стягнути з ПАТ «Український страховий дім» на його користь 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22.3. Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я чи у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього чи членів його сім'ї, чи близьких родичів, суду не надано.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, немає.

Ураховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 3 735 (три тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 76 коп. страхового відшкодування, 303 (триста три) грн. 71 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук