Рішення № 26962444, 11.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1985/12

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 25.02.2012 на перехресті вул. Шолом-Алейхема та вул. Братиславска в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля Форд д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок зіткнення, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2012 ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія». Позивачем було надіслано до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» заяву про настання страхового випадку та вимогу про виплату страхового відшкодування, однак на момент подачі позовної заяви жодної відповіді не надійшло. Згідно звіту № 1460 від 03.03.2012, автомобілю позивача завдано шкоду у розмірі 15914,94 грн. За складання висновку, позивачем було сплачено 600,00 грн. На отримання правової допомоги, а саме за складання позовної заяви, позивачем було витрачено 400,00 грн. Крім того, позивач вважає, що у зв'язку з пошкодженням ОСОБА_3 її автомобіля, останнім їй було завдано моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях, зміні звичного ритму життя. Моральну шкоду позивач оцінила в 5000,00 грн., які просила стягнути з ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила задовольнити позов з наведених у ньому підстав, в подальшому не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.02.2012 на перехресті вул. Шолом-Алейхема та вул. Братиславска в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля Форд д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок зіткнення, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2012 ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені ДТП (а.с.45). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія». Згідно звіту № 1460 від 03.03.2012, автомобілю позивача завдано шкоду у розмірі 15914,94 грн. (а.с.5-20). Позивачем було подано заяву про виплату відшкодування з необхідними документами. Проте, станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» не було здійснено виплату страхового відшкодування, що змусило позивача звертатись до суду з даним позовом. За складання висновку, позивачем було сплачено 600,00 грн.(а.с.21) На отримання правової допомоги, а саме за складання позовної заяви, позивачем було витрачено 400,00 грн.(а.с.39)

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Крім того, ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням того, що в судовому засіданні доведено ту обставину, що завдані автомобілю НОМЕР_2, власником якого є позивач, збитки становлять 15914,94 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» у розмірі 15914 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 94 коп.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

А тому, підлягає позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди на користь позивача підлягає задоволенню на суму 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. відповідно до ступеню та стійкості моральних переживань позивача з приводу пошкодження відповідачем ОСОБА_3 автомобіля позивача.

Вимоги позивача про стягнення 400,00 грн. правової допомоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позивачем надано докази оплати правової допомоги (а.с. 39), дана позовна вимога підлягає задоволенню, дотримуючись при цьому вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Враховуючи те, що до позовної заяви не було додано розрахунку суд вважає за можливе визначити приблизний розмір часу витраченого адвокатом позивача на надання останньому, правової допомоги, так, суд вважає, що адвокатом позивача було витрачено приблизно 1 (одну) годину на ознайомлення з матеріалами, 1 (одну) години на оформлення та складання позовної заяви. Всього адвокатом позивача було витрачено приблизно 2 (дві) години. 40% відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді становить 440,8 грн. З розрахунку наведеного, 2 годин * 440,8 грн. = 881,6 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, сплативши 400,00 грн. за правову допомогу, не перевищив граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, яка становить 881,6 грн.

Що стосується вимог про стягнення 600,00 грн. понесених позивачем за складання звіту № 1460 від 03.03.2012, то з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, а саме - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 15914 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 94 коп., витрати на оплату послуг оцінювача 600 (шістсот) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають відшкодуванню відповідачами, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» судовий збір в розмірі 214,60 грн. за вимоги майнового характеру та з відповідача ОСОБА_3 судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 10,73 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 612, 625, 979, 988, 1166, 1167, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» (ідентифікаційний код 30729278) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 15914 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 94 коп., витрати на оплату послуг оцінювача 600 (шістсот) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» (ідентифікаційний код 30729278) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) витрати з оплати судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 10 (десять) грн. 73 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Новак