Рішення № 26962376, 12.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2161/12

Категорія 31

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника - ОСОБА_3

представника відповідача ВАТ СК «Нова» - Васютіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхові компанія «Нова» про стягнення майнової шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ СК «Нова» про стягнення майнової шкоди завданої злочином, мотивуючи тим, що 28 серпня 2010 року близько 18 гр. 45 хв. його неповнолітня донька ОСОБА_6 на нерегульованому пішохідному переході по вул. Суворова, 4 в м. Києві потрапила під наїзд автомобіля Тойота Калдіна, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В зв'язку з лікуванням своєї доньки позивач поніс матеріальні витрати: 33 650 грн. 48 коп. - на придбання ліків,; 19 858 грн. 36 коп. - на купівлю металоконструкцій та обладнань, необхідних для проведення операцій; 3 000 грн. - на сплату добровільної допомоги на потреби лікарні; 40 000 грн. - на винагороди лікарям за проведення операцій; 1 680 грн. - на транспортування ОСОБА_6 спецавтомобілем до аеропорту; 9 617 грн. 50 коп. - на купівлю авіаквитків для перельоту лікаря, дружини та доньки позивача; 270 грн. на оплату послуг перекладача; 900 грн. - на оплату послуг нотаріуса; 15 000 грн. - на оплату послуг адвоката за участь в розгляді кримінальної справи; 15 000 грн. - на оплату послуг адвоката за участь в розгляді цивільної справи та 86 484 доларів США, що еквівалентно 619 872 грн. - на проведення хірургічних операцій за межами України та лікування його доньки.

Оскільки відповідача ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року та враховуючи те, що на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ВАТ СК «Нова» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю здоров'ю на одного потерпілого в розмірі 51 000 грн., то позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з ВАТ СК «Нова» на його користь страхове відшкодування в розмірі 51 000 грн. та з ОСОБА_2 - 808 463 грн. матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ВАТ СК «Нова» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 51 000 грн. та з ОСОБА_2 - 840 747 грн. матеріальних збитків.

Представник відповідача ВАТ СК «Нова» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивачем до страховика не було надано всіх необхідних документів, що підтверджують винність в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 та належних документів щодо лікування доньки позивача. Крім того, він зазначив, що лікування неповнолітньої потерпілої за межами України з страховиком не було погоджено, а тому такі витрати не підлягають стягненню з ВАТ СК «Нова».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково на суму 105 193 грн. 94 коп., яка зазначена у вироку Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 28 серпня 2010 року близько 18 гр. 45 хв. неповнолітня ОСОБА_6 на нерегульованому пішохідному переході по вул. Суворова, 4 в м. Києві потрапила під наїзд автомобіля Тойота Калдіна, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок цього неповнолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: «сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв селезенки, разрыв левой доли плеча, гемоперитонеум, закритая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, ушиб левой почки, обширная забрюшная гематома, перелом косток таза: лонной и седалищной с обеих сторон, разрыв симфизу, макронематурия, ушиб моченого пузыря, перелом левой бедренной кости в середней трети», що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 12, ).

Відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Даний вирок суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині визнання ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишений без змін (а.с. 113-122).

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час настання даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керував транспортним засобом Тойота Калдіна, державний номерний знак НОМЕР_1 та цивільно-правова відповідальність якого, як власника транспортного засобу, була застрахована у ВАТ СК «Нова» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8875596 (ліміт відповідальності за шкоду завдану життю і здоров'ю на одного потерпілого становить 51 000 грн.) (а.с. 123).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням положень ст.ст. 22, 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, внаслідок чого вона перебувала на лікуванні, то з врахуванням наведеного підлягає стягненню з ВАТ СК «Нова» на користь позивача 48 261 грн. 34 коп., потрачених на її лікування та реабілітацію, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 65-78, 82, 83-84, 85).

Вказана сума не перевищує ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров'я потерпілого.

Судом також встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 після надання їй медичної допомоги була транспортована до США за місцем її проживання, де вартість наданих медичних послуг становила 58 280 доларів США, з яких страховою компанією сплачено 9 145,68 доларів США, та сума, за сплату якої відповідальний позивач становить 49 134,32 доларів США (а.с. 173).

Відповідно до п. 24.2 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов'язані з лікуванням потерпілого в іноземних державах, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено із страховиком чи МТСБУ.

Оскільки лікування неповнолітньої ОСОБА_6 в США не було погоджено її батьками зі страховиком ВАТ СК «Нова», то з врахуванням даних положень вказані кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2, а не з ВАТ СК «Нова».

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 49 134,32 доларів США за лікування його доньки в США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 12 жовтня 2012 року (799,3000 за 100 доларів США) становить 392 730 грн. 62 коп.

При цьому, суд приймає до уваги саме цю суму, яка визначена відповідно до довідки лікаря ОСОБА_7, оскільки вона є узагальнюючою і виданою лікарем, який одночасно є директором педіатричного та ортопедичного відділення Нью-Йоркської Пресвітеріанської дитячої лікарні Медичного центру Колумбійського університету терапевтики та хірургії (а.с. 172-173).

А тому, довідки видані іншими лікарями США на суму 19 350 доларів США, 13 440 доларів США, 8 000 доларів США (а.с. 166-171) суд до уваги не приймає, оскільки вказані довідки видані лікарями, які проводили лікування потерпілої за своєю спеціальністю і вони є складовими до загальної довідки на суму 49 134,32 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До збитків, відповідно до ст. 22 ЦК України відносяться: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, крім 49 134,32 доларів США за лікування неповнолітньої ОСОБА_6 в США, що еквівалентно 392 730 грн. 62 коп., 42 грн. 50 коп. сплачені за отримані банківські послуги (а.с. 80), 2 200 грн. на придбання спеціального матрацу з врахуванням отриманих тілесних пошкоджень (а.с. 85), 1 680 грн. потрачених на транспортування неповнолітньої ОСОБА_6 з лікарні м. Києва до аеропорту Бориспіль (а.с. 87), 9 617 грн. 50 коп. та 33 615 грн. 10 коп., потрачені позивачем на авіаквитки на переліт його дружини, лікаря та неповнолітньої ОСОБА_6 до США (а.с. 88, 89, 91), 95 грн. потрачених на переклад документів (а.с. 99), що разом становить 47 250 грн. 10 коп., а також витрати на правову допомогу надану при розгляді кримінальної справи на суму 15 000 грн. (а.с. 13), оскільки дане питання не вирішувалось в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 добровільно сплатив позивачу 8 000 доларів США, що визнається сторонами; рішенням суду від 2 серпня 2012 року стягнуто з нього на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. (а.с. 174-175) та з урахуванням залишку 14 000 грн. від даної суми, на якій наполягає представник позивача, суд дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 440 980 грн. 72 коп. (49 134,32 доларів США, що еквівалентно 392 730 грн. 62 коп. + 47 250 грн. 10 коп. + 15 000 грн. - 14 000 грн.).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 3 000 грн. на сплату добровільної пожертви на потреби лікарні (а.с. 86) задоволенню не підлягають, оскільки дані кошти сплачувались позивачем в добровільному порядку.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про оплату витрат на нотаріальне посвідчення довіреності в розмірі 900 грн. (а.с. 92), оскільки з наданої квитанції вбачається посвідчення довіреності від 2 вересня 2010 року. Проте, до матеріалів цивільної справи її не надано, а надана інша довіреність на представництво інтересів позивача від 13 вересня 2010 року (а.с.15).

Суд дійшов до висновку і про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 40 000 грн. потрачених позивачем на винагороду лікарям, 15 000 грн. потрачених на правову допомогу за представництво його інтересів при розгляді цивільної справи, оскільки доказів цього суду представником позивача не надано.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення 188 грн. 30 коп. потрачених за переливання крові неповнолітній доньці позивача (а.с. 34-36), оскільки вони оплачені відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 36).

Таким чином, суд дійшов до висновку про стягнення з ВАТ СК «Нова» на користь ОСОБА_5 страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю потерпілого в розмірі 48 261 грн. 34 коп. та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 440 980 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Оскільки при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, який за вимоги майнового характеру відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір», становить в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що станом на день подачі позову становить 214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, - то стягненню з ВАТ СК «Нова» підлягає судовий збір в розмірі 482 грн. 61 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі 2 736 грн. 39 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст1192, 1199, 22, 1187, 988, 1194, 533 ЦК України, ст.ст. 22-24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» про стягнення майнової шкоди завданої злочином - задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» (код ЄДРПОУ 31241449) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю потерпілого в розмірі 48 261 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 453 580 грн. 72 коп.

Стягнути на користь держави з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» судовий збір в розмірі 482 грн. 61 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі 2 736 грн. 39 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя