Вирок № 26962137, 12.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-494/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарях - Вершняку В.М., Антоненко В.В.,

за участю прокурорів - Романяка Д.М., Василіва О.Б.,

Байдюка Д.А.,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

цивільного позивача- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікольський, Джезканганської обл., Казахстан, громадянки України, освіта вища, працюючої ТОВ «ІнтРіст», генеральний директор, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 13.05.2012 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по дворовій території будинку № 4 вулиці Старонаводницькій в місті Києві, наближаючись до виїзду на проїзну частину вказаної вулиці, з метою виконання повороту ліворуч.

В цей час, по проїзній частині вулиці Старонаводницькій, в першій смузі руху зі сторони вулиці Кутузова, в напрямку бульвару Дружби Народів рухався мотоцикл «Хонда Стід», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, на задньому сидінні мотоцикла знаходилась пасажир ОСОБА_6

При виїзді на проїзну частину вулиці Старонаводницької водій автомобіля «Мітсубісі Лансер»ОСОБА_5 допустила порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України:

- 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.2: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тім, що вона, під час керування автомобілем не уважно стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, перед початком руху при виїзді на дорогу з житлової зони не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу мотоциклу «Хонда Стід», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по проїзній частині вул. Старонаводницькій, наближаючись до виїзду з житлової зони, внаслідок чого навпроти будинку № 4 по вул. Старонаводницькій в м. Києві здійснила зіткнення з вказаним мотоциклом.

Внаслідок вказаної ДТП водій мотоцикла «Хонда Стід»ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки на межі середньої та дистальної третини діалізів зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.2, Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв'язку між виникненням ДТП та її наслідками.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому діянні не визнала та надала наступні показання.

13.05.2012 року вона керувала автомобілем «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1, на передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходився її чоловік ОСОБА_8. Десь о 12 год.50 хв., наближаючись до виїзду на проїзну частину вул. Старонаводницької,4 в м.Києві вона, маючи бажання повернути наліво, зупинилась на «острівці безпеки», а передня частина її автомобіля знаходилась на основній проїзній частині, на відстані, достатній для встановлення наявності чи відсутності перешкод для руху. Це сталось тому, що за рахунок наявності багерів оглядовість була обмеженою. В цей час вона побачила, як по основній частині дороги вул. Старонаводницька, справа від неї рухався автомобіль «Шевроле», з ввімкненим лівим поворотом. Після того, як останній завершив маневр, підсудна подивилась ліворуч та побачила, що зліва в напрямку бул.Д.Народів в крайній праві смузі рухався мотоцикл з увімкненим правим сигналом повороту на вулицю, з якої вона виїздила, зі швидкістю, як вона вважає, більшою за 60 км. на год. Подивившись праворуч та ліворуч, впевнившись у відсутності іншого транспорту, розпочала рух наліво на основній дорозі, мотоцикл знаходився в цей час в 40 м. Знову подивившись наліво, вона виявила мотоцикл за 2 м. від автомобіля, мотоцикл рухався прямо з увімкненим поворотом направо. Побачивши це, підсудна вивернула кермо вправо та зупинила автомобіль, однак відбувся контакт мотоцикла з лівою передньою частиною її автомобіля в районі колеса.

Свою вину не визнає, оскільки, на її думку, потерпілий у справі ОСОБА_4 рухався невідповідно до сигналу повороту, його зовнішній вигляд одразу після ДТП давав приводи для висновку, що він вживав алкогольні напої чи наркотичні речовини, або ж сильнодіючі ліки, однак відповідне обстеження той не проходив. Окрім цього, ОСОБА_4 міг керувати технічно несправним мотоциклом, однак відповідна експертиза під час досудового слідства не проводилась.

Такі показання підсудної були перевірені судом під час судового слідства шляхом дослідження інших доказів у справі.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, її вина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, показав, що 13.05.2012 року, приблизно о 13-00, він, керуючи власним технічно справним мотоциклом «Хонда Стід»№ НОМЕР_2, рухався по вулиці Старонаводницькій, зі сторони вулиці Кутузова в напрямку моста Патона в правій смузі руху з пасажиром ОСОБА_6 зі швидкістю 50 км.на год. Коли наближався до виїзду з дворової території будинку № 4 вул. Старонаводницькій, розташованого справа по ходу його руху, він за 25 м. побачив, що на «острівці безпеки»стоїть автомобіль «Міцубісі Лансер», висунувшись на одну третину на смугу його руху. Попереду його рухались якісь автомобілі. За метрів 15 автомобіль «Міцубісі Лансер»розпочав рух перпендикулярно вул. Старонаводницькій. Він застосував екстренне гальмування за допомогою переднього та заднього гальма, однак уникнути зіткнення йому не вдалося, в результаті чого він та його пасажир ОСОБА_6 отримали травми різної тяжкості.

Потерпілий уточнив, що перебував у свідомості до моменту зіткнення, ні в той день, ні напередодні будь-яких алкоголю, ліків чи наркотичних речовин не вживав, він сильно травмувався, події того дня після аварії пам'ятає погано, чому не проводилось його відповідне освідування лікарями, не знає. Мотоцикл був у технічно справному стані та фактично новим, хоча і старої моделі.

Показання потерпілого отримані у відповідності з вимогами кримінально -процесуального закону, тобто є допустимими. Зазначені показання є прямими доказами вини підсудної у інкримінованому діянні. Вони об'єктивно вказують на обставини ДТП, узгоджуються та відповідають іншим доказам у справі.

Так, допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила показання, надані під час досудового слідства, суду пояснила, що 13.05.2012 року приблизно о 13 год. вона знаходилась на задньому сидінні мотоцикла «Хонда Стід»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Старонаводницькій, зі сторони вулиці Кутузова в напрямку мосту Патона, в правій смузі руху, з невеликою швидкістю, десь 40 км.на год. Коли вони наближались до виїзду з дворової території будинку № 4 вул. Старонаводницької, розташованого справа по ходу їх руху, вона побачила, що на відстані приблизно 10 метрів від їхнього мотоцикла з виїзду з дворової території розпочав рух автомобіль «Міцубісі Лансер». В цей же час ОСОБА_4 застосував гальмування, сигналив, однак сталось зіткнення їх мотоцикла з автомобілем «Міцубісі Лансер». ОСОБА_4 до моменту зіткнення перебував у свідомості, спиртних напоїв не вживав, наркотичних речовин не вживає взагалі. Вони не збирались повертати направо, свідок переконана, що у мотоцикла не був включений сигнал повороту.

Вказані показання свідка є допустимими прямими доказами вини підсудної у вчиненні злочину, які узгоджуються з показаннями потерпілого, а також з іншими дослідженими доказами у справі.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив показання, надані ним під час досудового слідства та пояснив, що 13.05.2012 року приблизно о 12 год. 50 хв. він, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Мітсубіші Лансер», держ. номер НОМЕР_1, під керуванням його дружини ОСОБА_5 виїжджали із району, де вони проживають на основну дорогу, їм потрібно було повернути ліворуч. Коли вони під'їхали до основної дороги, то зупинились перед нею, так як справа по цій дорозі до перехрестя наближався автомобіль «Шевроле», який виконував поворот ліворуч, на ту дорогу, з якої виїжджали вони. Після того, як автомобіль «Шевроле»виконав вказаний маневр він побачив, що зліва від них, на відстані приблизно 50-60 метрів, по основній дорозі рухався мотоцикл. У вказаного мотоцикла було ввімкнено сигнал правого повороту, в зв'язку з чим він подумав, що водій мотоцикла буде виконувати поворот праворуч на ту ж дорогу, з якої виїжджали вони з підсудною. Швидкість вказаного мотоцикла складала приблизно 50 км/год.

Коли мотоцикл наблизився до перехрестя, то його дружина розпочала рух через перехрестя, так як вона думала, що мотоцикл здійснить поворот праворуч та не буде для них перешкодою для руху. Коли вони виїхали в першу смугу основної дороги то відбулось зіткнення їх автомобіля з вказаним мотоциклом.

Такі показання свідка є джерелом допустимих даних, які прямо вказують на вину підсудної у вчиненні злочину. За винятком посилання на включений сигнал повороту на мотоциклі перед ДТП такі показання відповідають показанням потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Також вина підсудної ОСОБА_5 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схеми та фототаблиці до нього від 04.11.2011 року, згідно якого зафіксовано обстановку на місці ДТП. З схеми вбачається, що автомобіль «Мітцубісі Лансер»фактично повністю перекриває смугу, по якій рухався мотоцикл, точка зіткнення транспортних засобів локалізована в районі переднього лівого колеса автомобіля, сліди гальмування та подряпини вказують на перебування потерпілого у крайній правій смузі руху по дорозі, на якій він мав перевагу перед транспортними засобами, що виїжджають з прилеглої території ( двору);

- даними проколу огляду місця дорожньо-транспортної події з фототаблицею від 11.06.2012 року, відповідно до яких зафіксовано дорожню обстановку на місці ДТП, розмітку, наявність чи відсутність дорожніх знаків, характеристики доріг та їх сполучення, відповідно до яких потерпілий мав перевагу перед транспортними засобами, що виїжджають з прилеглої території ( двору);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.07.2012 року за участю ОСОБА_4, де він на місці вказав на обставини виникнення дорожньо-транспортної події. Згідно даних протоколу потерпілий вказав на місце розташування автомобіля та мотоцикла до зіткнення, описав механізм ДТП, і такі відомості співпадають з даними його допиту, не суперечать іншим доказам у справі;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 від 09.07.2012 року, при якому вона на місці вказала на обставини виникнення дорожньо-транспортної події, місце розташування транспортних засобів до зіткнення, механізм ДТП, і ці відомості відповідають даним її допиту, показанням ОСОБА_4;

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 318/ат від 19.07.2012 року, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинна була керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, вона мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.2 ПДР; з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР України.

Водій ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, він не мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР; з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 12.3 ПДР України.

- висновком судово-медичної експертизи № 1074/е від 17.07.2012 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки на межі середньої та дистальної третини діалізів зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості;

- наявністю у справі речових доказів: автомобіля «Мітцубісі Лансер»д.н.з.НОМЕР_1, мотоцикла «Хонда Стід»д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними пошкодженнями.

Зазначені докази здобуті у відповідності до вимог кримінально - процесуального закону, вони об'єктивно вказують на вину підсудної у інкримінованому діянні.

Суд не бере до уваги показання підсудної ОСОБА_5 про обмежену оглядовість на місці ДТП, що змусило її виїхати на смугу руху потерпілого ОСОБА_4, оскільки з її показань та показань свідка ОСОБА_9, вбачається, що вони обоє перед початком руху на основну вулицю чітко бачили мотоцикл, але вважаючи, що він поверне направо, а не поїде прямо, підсудна здійснила відповідний маневр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наявність сигналу повороту категорично заперечують, вони вказують, що рухались саме прямо, в напрямку місця проживання - додому. За будь-яких умов ОСОБА_5 мала дотриматися правил дорожнього руху, переконатись, що водій мотоцикла дійсно не становить для неї перешкоди в русі.

Посилання підсудної на начебто стан будь-якого сп'яніння потерпілого ОСОБА_4, втрати ним свідомості перед ДТП, не підтверджуються доказами у справі і можливість отримання таких доказів на даний час вичерпані. Окрім цього, суд бере до уваги, що потерпілий отримав переломи кінцівки, йому надавалась невідкладна медична допомога, ОСОБА_4 вказує, що з-за болю, шоку, він погано пам'ятає обставини того дня після ДТП, і йому ніхто не пропонував пройти відповідне обстеження.

Посилання захисника на відсутність дорожніх знаків пріоритету в русі на місці ДТП як доказ невинності підсудної суд не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_5 згідно обвинувачення і не інкримінується недотримання вимог дорожніх знаків.

Посилання на те, що потерпілий мав можливість об'їхати перешкоду у виді автомобіля під керуванням ОСОБА_5 не підтверджується матеріалами справи. Потерпілий, рухаючись з дотриманням Правил дорожнього руху, і розраховуючи на таке ж дотримання цих Правил з боку інших учасників руху, виявивши перешкоду, якої б не повинно було б бути, застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення, з причин, незалежних від його волі.

На час призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної чи обвинуваченої, а тому її права порушені не були. Відповідні висновки є допустимим джерелом доказів у справі. Посилання захисника на неможливість врахування висновків експертизи суд вважає безпідставними, експерту надавались матеріали справи в повному обсязі, з даними протоколу огляду місця події, який ОСОБА_5 підписала без застережень.

Не можна вважати об'єктивним посилання підсудної на значне перевищення допустимої швидкості водієм мотоцикла, оскільки зазначене не підтверджується матеріалами справи, а чоловік підсудної під час досудового слідства стверджував, що потерпілий рухався зі швидкістю 50 км. на год. і ці показання він підтвердив в суді.

Під час досудового слідства ОСОБА_5, незважаючи на невизнання своєї вини, здійснила певне відшкодування потерпілому та свідку у справі, які зазнали тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Суд дійшов висновку, що підсудна ОСОБА_5, зокрема, допустила порушення вимог п.10.2 ПДР: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, і зазначені дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4.

Суд вважає ставлення підсудної до вчиненого у виді невизнання вини намаганням уникнути належної відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення з урахуванням допустимості, достатності, об'єктивності та неспростовності досліджених доказів по справі, за відсутності будь-яких істотних суперечностей.

Діяння, вчинене підсудною, є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудної, запобігання вчинення інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, особу винної, яка раніше не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинила злочин з необережності, позитивну характеристику, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної є добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставин, які б обтяжували покарання підсудної, немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише відсутність щирого каяття підсудної не може бути підставою для застосування до неї основного покарання більш суворого, ніж штраф.

Окрім цього, згідно положень ст.60,61 КК України до підсудної не можуть бути застосовані такі види покарання, як арешт, чи обмеження волі.

Також суд не вважає за необхідне в даному випадку призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, виходячи з того, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться троє малолітніх дітей, підсудна не звільнена від обов'язку відшкодування завданої злочином шкоди, використовує автомобіль для виконання своїх трудових обов'язків і позбавлення її такого права, може призвести до втрати роботи, скрутного матеріального становища сім'ї, утруднити чи унеможливити відшкодування шкоди потерпілому і в такому випадку мета покарання не буде досягнута.

Таким чином, основне покарання підсудній необхідно призначити у виді штрафу в межах санкції статті без позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в яких ставляться вимоги до підсудної ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Разом з тим, положення ст. 10 ЦПК України вказують на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд не може взяти до уваги понесення ОСОБА_4 витрат на лікування у виді внеску до каси лікарні згідно приходного касового ордеру в розмірі 1500 грн., оскільки такий внесок мав добровільний характер, і він є позбавленим ознак обов'язкових витрат.

Суд з урахуванням наданих йому доказів вважає доведеним завдання цивільним відповідачем у справі ОСОБА_5 матеріальної шкоди цивільному позивачу ОСОБА_4 у вигляді витрат, понесених останнім на лікування в розмірі 17 128 грн. 01 коп..

Окрім того, він бере до уваги ту обставину, що згідно розписок від 14.05.2012 року і 23.05.2012 року, наявних у справі, сторони у позасудовому порядку дійшли згоди, і ОСОБА_5 добровільно відшкодувала ОСОБА_4 на лікування загалом 15 000 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне з урахуванням добровільно сплачених сум у відшкодування витрат на лікування стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 128 грн.01 коп.

Окрім цього, суд вважає підтвердженим належними у справі доказами розмір спричинення матеріальної шкоди потерпілому у виді пошкодження його майна - транспортного засобу, відновлення якого згідно висновку спеціаліста є економічно недоцільним, а саме -ринкову вартість такого мотоцикла в розмірі 26 000 грн.

Разом з тим, суд покладає на позивача обов'язок після відшкодування йому шкоди в розмірі 26 000 грн. передати відповідачу пошкоджений мотоцикл.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення 32 500 грн. -коштів, які б міг отримати ОСОБА_4 у разі, коли б він не мав тимчасової непрацездатності як суб'єкт підприємницької діяльності. Позовні вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не було надано достатніх доказів того, що у вказаний період позивач дійсно мав можливість реально одержати зазначені доходи, однак не отримав їх в результаті неправомірних дій відповідача.

У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлена злочинність дій ОСОБА_5 стосовно потерпілого у справі внаслідок порушення підсудною Правил дорожнього руху України.

Тому, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань у зв'язку із понесеною травмою, порушення життєвих зв'язків, ступеня вини підсудної, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги потерпілого у справі до цивільного відповідача та визначити відповідну суму відшкодування в розмірі 15 000 грн.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно розписки від 17.05.2012 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_5 в позасудовому порядку відшкодувала ОСОБА_4 10 000 грн. і це стосувалось саме відшкодування моральної шкоди.

Відтак розмір стягнення завданої ОСОБА_5 моральної шкоди на користь ОСОБА_4 становить 5 000 грн.

Окрім цього, з підстав, передбачених ст.29 КПК України підлягає задоволенню позовна заява заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні №17.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 суд керується наступним.

У відповідності до ч.1 ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Згідно обвинувачення у справі потерпілим визнана лише одна особа -ОСОБА_4 ОСОБА_6 у даній справі є свідком.

Аналіз наведеної вище процесуальної норми безперечно вказує на те, що ОСОБА_6 не є особою, яка зазнала матеріальної шкоди саме від злочину, тобто від діяння, яке полягало в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Спричинення особі тілесного ушкодження середньої тяжкості в даному випадку є необхідним елементом визнання порушення правил дорожнього руху -злочином, а ОСОБА_6 не отримала тілесного ушкодження відповідної тяжкості, і не має права на розгляд її позову разом з кримінальною справою, а це зумовлює залишення її позову без розгляду. Наведене не позбавляє права ОСОБА_6 звернення до суду в порядку ЦПК України на загальних підставах.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.81 КПК України.

Суд, з урахуванням загального розміру сум, визначених до стягнення з підсудної, виходячи з співмірності, відсутності конфіскації як виду покарання в даному випадку, вважає за недоцільне збереження арешту на речовий доказ у справі -автомобіль «Мітцубісі Лансер»д.н.з.НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 286 КК України, ст. ст. 28, 321- 324 КПК України, ст.ст. 11 ЦК України та ст. 10 ЦПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 128 гривень 1 копійки, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, а всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди, завданої злочином, 33 128 гривень 1 копійки.

В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 -відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_4 після відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 000 грн. за пошкоджений мотоцикл «Хонда Стід»д.н.з. НОМЕР_2, передати всі вузли, агрегати, деталі пошкодженого мотоцикла «Хонда Стід» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5.

Цивільний позов ОСОБА_6 -залишити без розгляду.

Цивільний позов заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні №17 до ОСОБА_5 -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні №17 ( р/р 35423005001329 в ГУДСКУ в м.Києві, код банку 820019, ЄДРПОУ 03319759) витрати, понесені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в розмірі 1610 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві ( р/р 31253272210699 в ГУДСКУ в Київській області, МФО 821018 код 25575285, з приміткою «за проведення експертизи») розмір судових витрат - 588 гривень 48 копійок.

Речовий доказ у справі -мотоцикл «Хонда Стід»д.н.з. НОМЕР_2», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, залишити останньому.

Речовий доказ у справі - автомобіль «Мітцубісі Лансер»д.н.з.НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_5, залишити останній, арешт, накладений на автомобіль«Мітцубісі Лансер»д.н.з.НОМЕР_1, скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Білоцерківець