Ухвала суду № 26961801, 14.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 6-1066/12

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок» від 11.05.2012 року у справі № 177\12 позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено повністю.

КС «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов»язок", оскільки вказане рішення в добровільному порядку не виконане.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов»язок" від 11.05.2012 року прийнято в межах третейської угоди.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та Регламенту.

Питання, що вирішенні третейським судом відносяться до його компетенції.

Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які приймали участь у справі. Особиста присутність цих осіб не є обовязковою для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту.

Суд звертає увагу на наступне. Додатковою угодою до кредитного договору сторони визначили, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням кредитного договору вирішуватимуться, шляхом розгляду їх діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.

Відповідно до п7 ч1 ст. 25 Закону України "Про третейські суди"до складу витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, належать: витрати, пов'язані з оплатою стороною, на користь якої було прийнято рішення третейського суду, послуг представника, пов'язаних із наданням правової допомоги;

Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Рішенням постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок"з відповідача стягнуто судові витрати в тому числі, витрати на правову допомогу в розмірі 7200 грн., що значно перевищує встановлений законодавством граничний розмір. Із копії рішення видно, що представник заявника участі при розгляді справи не приймав, тобто правова допомога пов'язана з вчиненнм окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.

Суд вважає, що встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу необхідно було врахувати при вирішенні спору між сторонами, а тому відшкодування підлягає лише 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати ( 1 094грн.), що становить 438грн.

Таким чином, заява в частині видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога КС "Центр фінансових послуг" про стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки статтею 389-6 ЦПК України не передбачено право суду на вирішення питання під час постановлення ухвали про видачу виконавчого листа щодо розподілу судових витрат, а ст. 88 ЦПК України визначає порядок розподілу судових витрат при вирішення цивільної справи у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.88,389-7, 389-8, 389-9, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди",

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - задовольнити частково.

Видати виконавчий лист відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов»язок" від 11.05.2012 року за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (ЄДРПОУ 33738861, п\р 2650120949, в ВАТ «Укргазбанк», МФО 320478) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про солідарне стягнення з відповідачів 2776 грн. 62 коп. - суму заборгованості по кредиту в розмірі, 2400 грн. 79 коп. - суму нарахованої пені з 26.10.2010 року по 03.04.2012 року, 438 грн. - суму понесених витрат на правову допомогу, 700 грн. - третейського збору, 10 147 грн. 61 коп. - суму нарахованої пені за період з 26.10.2010 року по 03.04.2012 року, а всього 16463 грн. 02 коп. Ухвала оскарженню не підлягає. Рошту заяви залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Цокол