Рішення № 26961439, 18.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2689/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю. ,

при секретарі - Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13 грудня 2011 року з відповідачем був укладений договір про надання послуг охорони майна № 771-Доб/2011/Сол, згідно з умовами якого позивач взяв на себе обов'язок здійснювати охорону майна, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 3.2. цього ж договору позивач зобов'язався здійснювати охорону вищезазначеного майна шляхом спостереження за станом встановленої в приміщенні сигналізації, а також в разі необхідності, забезпечення негайного направлення наряду міліції для вжиття заходів безпеки. Посилаючись на те, що відповідач на порушення п. 3.2. договору порушив термін оплати вартості наданих послуг, позивач просив суд стягнути суму боргу за договором надання послуг охорони приміщення.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача направила суду письмову заяву у якій просила суд проводити судове засідання у відсутність представника позивача, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечую.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року з відповідачем був укладений договір про надання послуг охорони майна № 771-Доб/2011/Сол, згідно з умовами якого позивач взяв на себе обов'язок здійснювати охорону майна, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору оплата послуг виконавця за договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється замовником щомісячно в порядку передоплати до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги охорони, шляхом перерахування «замовником» у повному обсязі за рахунок виконавця у сумі визначеній умовами цього договору.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором надання послуг охорони майна.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо оплати вартості наданих позивачем послуг у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка складає суму оплати послуг в розмірі 100 гривень 34 коп. та пені передбаченої п.6.2.1. умовами договору у розмірі 84 гривні 45 коп.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 901 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (Код ЄДПРОУ 08596920) заборгованість за договором надання послуг охорони майна у розмірі 184 гривні 79 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (Код ЄДПРОУ 08596920) судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Ю.Козлов