Рішення № 2696097, 21.10.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.10.08 Справа № 13/332-08/10/367-08

за позовом Підприємства облспоживспілки „Сумський виробничий комбінат”

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1787,79 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача : Сивенко В.М. (довіреність від 20.10.08 №140)

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

11.09.2008р. до господарського суду Київської області з господарського суду Сумської області за підсудністю надійшла справа за позовом Підприємства облспоживспілки „Сумський виробничий комбінат” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1787,79 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2008р. прийнято справу до провадження суддею Тищенко О.В. та присвоєно справі номер 13/332-08/10/367-08, розгляд справи призначено на 21.10.08р. о 10:00год.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачу на підставі договору поставки від 07.03.2007р. та накладних товару та неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання щодо його оплати. Станом на день звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача за поставлений товар склала 1513,15 грн.

Крім того, на підставі п.4.2 договору поставки позивачем нараховано до стягнення з відповідача 274,64грн. пені.

В судовому засіданні 21.10.08р. позивач подав письмові пояснення, якими на підставі ст. 22 ГПК України відмовився від стягнення з відповідача пені в розмірі 274,64грн.

У вищезазначених поясненнях позивач просив суд стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 1513,15грн.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного

07.03.2007р. між Підприємством облспоживспілки „Сумський виробничий комбінат” (постачальник) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений Договір поставки, згідно п.1. якого постачальник продає, а покупець купує товар на умовах, викладених в договорі.

Як вбачається з п.2.2 договору поставки, загальна сума договору складається із сум, вказаних у накладних на кожну партію товару.

Відповідно до п.4.1 договору поставки, покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату за товар або оплатити його вартість під час відвантаження. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових кошів на рахунок постачальника або внесення готівки в касу згідно виписаної накладної або рахунку (п.4.3 договору поставки)

Крім того згідно п.4.2 договору поставки, оплата вартості товару може проводитись за згодою сторін з відстрочкою платежу на 7 банківських днів.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, в травні 2005 року поставив Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 2014,21 грн., що підтверджується видатковими накладними № ОтВК-004584 від 05.05.07р, № ОтВК -004775 від 08.05.07р., №ОтВК -005000 від 15.05.07р., №ОтВК 005099 від 18.05.07р., №ОтВК 005172 від 21.05.07р.

Оригінали вищевказаних накладних оглянуті в судовому засіданні, а їх належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, за отриманий по накладним товар, розрахувався частково в сумі 501,06грн. Отже, борг відповідача перед позивачем становить 1513,15 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за отриманий товар станом на 21.10.2008року повністю не сплачена і становить 1513,15 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1513,15 грн. заборгованості за отриманий по накладним товар є обґрунтованими, документально підтверджуються, а тому підлягають задоволенню.

У зв'язку із відмовою позивача від стягнення з відповідача пені в розмірі 274,64 грн. (письмові пояснення від 21.10.08р.), суд дійшов до висновку про необхідність припинити провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 274,64 грн. пені. на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 274,64 грн. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Підприємства облспоживспілки „Сумський виробничий комбінат” (м.Суми, вул..Білопільський шлях, 17 а, код ЄДРПОУ 01742672) 1513,15 грн. заборгованості, а також судові витрати: 86,33 грн. державного мита та 99,87 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.