Вирок № 26960632, 09.04.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-855/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді секретаряПерва О.А., Чорному В.В. за участі прокурораМенчиця С.Є., Міндюка С.Б., Байдюка Д.А. захисника -адвоката ОСОБА_6

та захисника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 02.12.2004 року Печерським районним судом міста Києва за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.01.2006 року Печерським районним судом м. Києва за ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.01.2011 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та відносно якого було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 11.06.2011 року приблизно в 01.40 год по вул. Набережно-Печерській, 10 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу та діючи з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9, від чого той втратив свідомість, чим заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження та легке тілесне ушкодження, та подолавши його волю до опору, відкрито дістав з кишені його штанів і заволодів мобільним телефоном "Нокіа-1616" вартістю 380 гривень з сім-картою "МТС" вартістю 20 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень. В подальшому ОСОБА_8 з місця злочину намагався втекти, проте був затриманий охоронцями та співробітниками міліції, які вилучили в нього викрадене майно.

Крім цього, він же, 19.06.2011 року приблизно о 01.00 год. знаходячись по вул. Курганівській, 3 в місті Києві, повторно, з метою заволодіння чужим майно та діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього багажного скла, таємно викрав з автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 набір інструментів вартістю 800 гривень ОСОБА_10, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_8 з місця злочину зник і викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім цього, він же, 06.07.2011 року приблизно о 14.10 год. знаходячись по вул. Драгомирова, 2 в м. Києві, повторно, з метою заволодіння чужим майно та діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого бокового скла дверей, таємно викрав з автомобіля "Фольксваген Таурег" д.н.з. НОМЕР_2 шкіряний портфель вартістю 1200 гривень, блокнот вартістю 500 гривень, тенісну ракетку вартістю 1700 гривень, ручку "Паркер" вартістю 700 гривень ОСОБА_11, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 100 гривень. В подальшому ОСОБА_8 з місця злочину зник і викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім цього, він же, 28.07.2011року приблизно о 02.00 год. знаходячись по АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого бокового скла та відкриття дверей з внутрішньої сторони, проник в салон автомобіля НОМЕР_3, звідки таємно викрав гучномовець для мобільного телефону вартістю 500 гривень, візитницю вартістю 100 гривень, 3 складних ножа вартістю 50 гривень кожний на суму 150 гривень, 4 пачки сигарет "Прилуки" вартістю 6,75 гривень кожна на суму 27 гривень, 3 пачки "гематогену" вартістю 4 гривні кожна на суму 12 гривень, а всього на загальну суму 789 гривень ОСОБА_12, який на спрацювання сигналізації вийшов на вулицю та підійшов до свого автомобіля, в якому побачив ОСОБА_8 та намагався його затримати. Проте ОСОБА_8, не бажаючи припиняти та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу та утримуючи його при собі, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_12 удари викраденим складним ножем по різним частинам тіла, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та заволодів гучномовцем для мобільного телефону вартістю 500 гривень, пачкою "гематогену" вартістю 4 гривні та 3 складними ножами вартістю 50 гривень кожний на суму 150 гривень ОСОБА_12, чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 654 гривні, а інше викрадене з автомобіля майно виронив на місці вчинення злочину й воно там залишилось. В подальшому ОСОБА_8 з місця злочину втік, проте невдовзі був затриманий співробітниками міліції, які вилучили в нього викрадене майно.

Крім цього, він же, будучи засудженим Печерським районним судом м. Києва 26.01.2006 року за ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 26.01.2011 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та прибув за місцем проживання в АДРЕСА_2

22.12.2010 року Піщанським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 06.00 години, про що йому було оголошено під розпис у довідці про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

28.01.2011року ОСОБА_8 був поставлений на профілактичний огляд в ОВС та з ним було проведено профілактичні бесіди про недопустимість вчинення злочинів і правопорушень та дотримання правил встановленого адміністративного нагляду та не залишати постійне місце проживання у визначений час.

06.06.2011року Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_8 встановлено обмеження адміністративного нагляду та заборонено залишати постійне місце проживання з 21.00 до 05.00 години ранку наступного дня.

Проте протягом часу з 11.06.2011 по 28.07.2011 ОСОБА_8 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання без відповідного дозволу та попередження про це органи внутрішніх справ і під час перевірок за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 був відсутній.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 та ст. 395 КК України, визнав повністю. Вину у скоєнні злочину, передбаченому ч.4 ст. 187 КК України, не визнав.

Так ОСОБА_8 повністю підтвердив свої покази, які він давав під час досудового слідства по пред»явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України про те, що приблизно в середині червня 2011 року біля 1 години ночі він йшов зі сторони Печерського мосту в напрямку свого місця проживання. Коли він йшов по вулиці Курганівській, то побачив у дворі декілька автомобілів. Він підійшов до них та став дивитися через вікна в середину салону, щоб звідти щось викрасти. Підійшовши до автомобіля "Рено-Кенго" білого кольору він побачив через скло дверей автомобіля якийсь ящик та вирішив його вкрасти. Подивившись по сторонам щоб ніхто не бачив, він знайшов на дорозі камінь, розбив ним заднє скло з лівої сторони автомобіля та через нього дістав з багажного відділення якийсь ящик, швидко пішов з ним в сторону Печерського мосту. По дорозі він відкрив ящик та побачив, що в ньому знаходяться якісь інструменти та гаєчні ключі. Знаходячись біля підземного переходу станції метро "Дружби Народів", він продав вказаний викрадений ящик з інструментами якомусь раніше не знайомому чоловіку за 50 гривень, котрі потратив на їжу та цигарки.

Крім того на початку липня 2011 року приблизно о 14.00 год. він проходив по вулиці Драгомирова та дивився в сторони припаркованих автомобілів, щоб з них щось вкрасти. Побачивши як до будинку під'їхав джип "Фольксваген-Таугер" чорного кольору, з якого вийшов водій та кудись пішов, він підійшов до вказаного автомобіля та через скло заглянув в салон, де на задньому сидінні побачив портфель чорного кольору та ще якісь речі. Він подумав, що в портфелі можуть знаходитися гроші та вирішив його вкрасти. Оглянувшись по сторонам та коли поруч на вулиці нікого не було, знайшов камінь, розбив ним заднє бокове скло автомобіля та забрав звідти портфель і тенісну ракетку, з якими пішов в сторону бульвара Дружби Народів. По дорозі він оглянув портфель та знайшов в ньому блокнот, якісь папери та чорнильну ручку фірми "Паркер". Грошей в портфелі не було. Після цього він портфель з блокнотом та паперами викинув в смітник, а тенісну ракетку та чорнильну ручку, залишив собі. Після цього біля підземного переходу до станції метро "Либідська" він продав чорнильну ручку "Паркер" раніше незнайомому чоловіку за 30 гривень, котрі потратив на їжу та цигарки, а тенісну ракетку перед цим викинув, оскільки ніхто не хотів її купувати.

Крім цього в ніч з 27 на 28 липня 2011 року приблизно о 02.00 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння він йшов по вулиці Щорса в м. Києві та у дворі будинку скоїти крадіжку з автомобіля "Мітсубісі-Лансер" чорного кольору. Він спочатку розбив камнем заднє бокове скло з лівої сторони автомобіля, однак спрацювала сигналізація. Він почекав, а коли ніхто не вийшов, через розбите бокове відкрив двері автомобіля з внутрішньої строни та сів на переднє пасажирське сидіння, де почав оглядати салон з метою щось вкрасти. В салоні автомобіля він забрав з бардачка декілька пачок цигарок, "гематоген", три складні ножики, візитницю, яка лежала між передніми сидіннями. Також він забрав якийсь прибор чорного кольору, котрий був прикріплений посередині на торпеді. В цей час прийшов власник автомобіля, який хотів його затримати, але він від того вирвався та наніс останньому декілька ударів одним із викрадених ножиків в район руки, ноги та тулуба, після чого втік. В подальшому його було затримано співробітники міліції, де потерпілий його впізнав. У нього було вилучено викрадені з автомобіля прибор, "гематоген" та три ножики. Також на місці скоєння злочину він виронив свою кепку.

Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі по відношенню до нього був встановлений адміністративний нагляд, згідно якого він повинен був знаходитися вдома за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 з 24 до 06 годин. Але він неодноразово порушував правила адміннагляду та під час перевірок у встановлений час вдома не знаходився, за що притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим йому було змінено режим з 21 до 05 годин, про що йому було відомо від дільничного інспектора міліції. Приблизно з початку червня 2011 року після скоєння грабежу в Голосіївському районі міста Києва, де по відношенню до нього було порушено кримінальну справу за ст. 186 ч. 2 КК України, він пішов з дому й там не проживав, свідомо порушуючи правила адміннагляду.

По обвинуваченню за ч.4 ст. 187 КК України підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з 10.06.2011 на 11.06.2011 року, приблизно о 23.00год. він зайшов в кафе, розташоване біля автостанції «Видубічі»в м. Києві, купив 0,5л пива та сів за столик. Через декілька хвилин до нього підійшов знайомий ОСОБА_9 та запросив за інший столик. Він погодився, підійшов та вони почали розпивати спиртні напої. За столиком сидів ОСОБА_9, хлопець на ім»я ОСОБА_2 та дві дівчини. Приблизно через годину у потерпілого та чоловіка на ім»я ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з приводу, яку музику слухати. Він та дві дівчини їх заспокоїли. Приблизно через 10 хвил. одна з двох дівчин пішла та не повернулася. Після цього у потерпілого та чоловіка на ім»я ОСОБА_2 почався конфлікт із за дівчина, яка залишилася. До цього потерпіний показував телефон який купив та який поклав на столику біля себе. Під час конфлікту з ОСОБА_2, вони вийшли на вулицю та словесний конфлікт переріс у бійку. Він та дівчина також вийшли на вулицю. Виходячи з кафе, він забрав телефон потерпілого, який лежав на столику, поклав його в свої штани спереду, а свій мобільний телефон ззаду штанів та хотів розборонити потерпілого та ОСОБА_2. Коли їх розборонили, то ОСОБА_2 побіг в напрямку вулиці Набережно -Печерська і усі - він, потерпілий та дівчина побігли за ним. Куди дівся ОСОБА_2, він не бачив. Потерпілий наздогнав дівчину та почав смикати її за волосся, а він розборонив їх та дівчина побігла в підземний перехід . Він наздогнав дівчину, поговорив з нею та вийшов з переходу. В цей час до нього підійшов потерпілий та спитав про телефон, на що він відповів, що телефон у нього. В цей час потерпілий вдарив його в обличчя, а він відповів тим же. Потерпілий впав на тротуар, а він намагався його відтягнути. В цей час підбігли два чоловіки, свідки по справі, та затримали його. Коли приїхала міліція у нього знайшли два телефони.

Також підсудний пояснив, що ногами потерпілого не бив, на ньому не плигав, вважає, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли, коли він бився з ОСОБА_2 та коли падав. Також підсудний зазначив, що мобільний телефон потерпілого та свій мобільний телефон він поклав за штани, щоб вони не випали з карманів, коли приїхали працівники міліції, то він сказав, що у нього є два мобільних тетефони, один спереду, другий сзаду, та те, що один телефон потерпілого. Вважає, що свідок ОСОБА_13 його оговорив, однак у зв»язку з чим, не знає.

Крім того підсудний показав, що покази, які він давав в якості обвинуваченого, а саме про те, що він бив потерпілого та дістав з лівої кишені його штанів мобільний телефон «Нокія», який заховав собі в труси та хотів з ним втекти, він давав, оскільки оперативні співробітники його попередили, що в разі зміни показів вони його достануть. Слідчому він також давав такі покази, однак слідчий на нього тиску не чинив.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_8, які він давав в судовому засіданні та на досудовому слідстві по епізоду 11.06.2011 року, суд вважає, що зміна у показаннях в судовому засіданні вказує на намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9, оскільки послідовні показання під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_8 давав добровільно, жодного тиску, як він сам зазначив в судовому засіданні, з боку слідчого на нього вчинено не було. ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що тиск на нього чинили оперативні працівники, а не слідчі, однак з матеріалів кримінальної справи убачається, що усі допити ОСОБА_8 по даному епізоду проводились слідчими, які, як зазначив підсудний в судовому засіданні, тиск на нього не чинили.

Враховуючи докази, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, суд приймає показання ОСОБА_8 по епізоду від 11.06.2011 року щодо нанесення ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_9 та заволодіння майном потерпілого -мобільним телефоном, дані ним під час досудового слідства, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі, вказують на фактичні обставини, що підлягають доказуванню в даній кримінальній справі. Зміна показань підсудним у судовому засіданні оцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за фактично вчинене, а висунуті підсудним версії під час судового засідання, були судом перевірені та не знайшли свого підтвердження.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його винуватість у скоєнні злочинів повністю знайшла своє підтвердження доказами дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду розбійного нападу та заподіяння тяжкого

тілесного ушкодження ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що знає підсудного приблизно шість років та вони перебували в дружніх стосунках. 10.06.2011 року в вечірній час він з чоловіком та двома жінками вживав спиртні напої в кафе автостанції «Видубичі». Приблизно через пів години прийшов ОСОБА_8, на його запрошення сів за їх столик та вони усі разом продовжили вживати спиртні напої. Через діякийсь час він, ОСОБА_8, чоловік та жінка вийшли на вулицю перекурити. Перебуваючи біля входу в метро він та ОСОБА_8 посварилися, почали битися. Підсудний бив його ногами в живіт, куде ще, він не пам»ятає. Що було після цього він нічого не пам»ятає. Потім приїхала міліція та він пам»ятає, що йому викликали швидку медичну допомогу. Отямився він в лікарні в якій перебував приблизно 8-9 днів у з»язку з травмою селезінки. Також потерпілий показав, що в той вечір у нього був мобільний телефон «Нокія», зарядка до нього та сумка. Мобільний телефон знайшли у ОСОБА_8, який слідчий Голосіївського райвідділу повернув йому. Також потерпілий пояснив, що він опинився на землі, бо його чи штовхнув чи вдарив підсудний, з ОСОБА_2 він не бився, а лише з підсудним та те, що мобільний телефон був у нього в кишені штанів.

Оголошені в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_9, дані ним під час досудового слідства, потерпілий підтвердив та зазначив, що дані показання він давав слідчому та вони відповідають дійсності. Так, допитаний під час досудового слідства ОСОБА_9 показав, що 10.06.2011 приблизно в 23 годині він знаходився в приміщені кафе «Росинка», що розташоване на території автостанції «Видубичі»в м. Києві. На той час він відпочивав зі своїми друзями, а саме з наглядно знайомим чоловіком на ім'я ОСОБА_2, жінкою на ім'я ОСОБА_7 та ще з одним чоловіком і дівчиною, імя яких не пам'ятає, з якими розпивав горілку за одним столиком. Приблизно в 23 годині він у приміщені кафе «Росинка»побачив свого товариша ОСОБА_8 та запропонував йому сісти за їхній столик, на що той погодився. Після того, як ОСОБА_8 присів за їхній столик, то він замовив пляшку горілки «Горілочка»міст. 0,7 л та та їжу. Після цього вони стали розпивати горілку та спілкуватися. При цьому Складнний також пив горілку. Після цього ОСОБА_7 пішла, а за столиком залишились він, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з дівчиною, ім'я якої йому не відомо. Відпочиваючи в кафе у нього з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з приводу музики та пішовши один одному на компроміс, вони даний словесний конфлікт вирішили. Через деякий час вони вийшли на вулицю та між ним і ОСОБА_2 знову виник словесний конфлікт з приводу музики та між ними виникла сутичка. В дану сутичку втрутився ОСОБА_8 та ОСОБА_2 став тікати від нього, а він побіг за ним. Пробігши деяку відстань до нього підбігла дівчина, яка відпочивала з ними в кафе та почала його заспокоювати. Зупинившись він став спілкуватися з цією дівчиною та між ними виник словесний конфлікт та він схопив її за одяг, але дівчина почала тікати в напрямку підземного переходу. Він став бігти за нею та в цей час до нього підбіг ОСОБА_8 та став його заспокоювати. Враховуючи те, що вони знаходилися в алкогольному сп'янінні, то між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком правої руки в голову. Від нанесеного удару він не втримався на ногах і впав на асфальт. В той час коли він перебував на асфальті, то ОСОБА_8 почав взутими ногами наносити йому ряд ударів по голові та тулубу. Так він наніс йому приблизно 2-3 удари ногою по голові та приблизно 4-5 ударів ногою по тулубу. Він не чинив йому опір, оскільки прикривав своє обличчя руками. Від нанесених ударів він втратив свідомість. Через деякий час прийшовши до тями він побачив, що поряд з ним на асфальті знаходиться його сумка з особистими речами, а ОСОБА_8 поряд немає. Поряд з ним знаходилися чоловіки, з якими він знайомий не був та які повідомили, що викликали співробітників міліції та швидку медичну допомогу, оскільки бачили, як незнайомий їм чоловік наносив йому удари та обшукавши кишені його одягу втік у невідомому їм напрямку. Після чого він перевірив кишені свого одягу та в лівій кишені штанів виявив відсутність свого мобільного телефону «Нокіа-1616»вартістю 380 гривень. В мобільному телефоні знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС»вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошей не було. Мобільний телефон додаткової гарнітури не мав. Після чого він перевірив свою сумку та побачив, що з неї нічого не зникло. При цьому в сумці знаходилась паперова коробка з-під вказаного мобільного телефону «Нокіа-1616», в якій був гарантійний талон, що посвідчував його право власності на вказаний мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Після цього приїхали співробітники міліції та він їм розповів про те, що трапилося та підписати нічого не зміг, оскільки йому стало погано та його госпіталізували до КМКЛ № 17, де він знаходився до 20-х чисел червня 2011 року. Через деякий час йому від співробітників міліції стало відомо, що ОСОБА_8 затримали та вилучили у нього його мобільний телефон. Особисто він не бачив, як ОСОБА_8 діставав з кишені його штанів мобільний телефон, оскільки на той час був без свідомості та чоловіки, які перебували біля нього в той час коли він прийшов в свідомість повідомили йому, що бачили як ОСОБА_8 наніс йому ряд ударів та обшукавши кишені його одягу побіг у невідомому їм напрямку. Вони намагалися його зупинити та затримати, але він втік. Також, хоче додати, що ОСОБА_8 почав наносити йому удари 11.06.2011 приблизно о 01.40 годині біля підземного переходу по вул. Набережно-Печерській, 10 в м. Києві. Викрадене майно йому повернуто й претензій з цього приводу не має та цивільний позов заявляти не буде ( т. 1 а.с. 56-59 ).

Суд приймає покази потерпілої, оскільки вони послідовні, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та знайшли своє підтвердження. Також суд вважає, що окремі неточності в показаннях потерпілого ОСОБА_9 є несуттєвими, зумовлені тривалим перебігом часу з моменту події та його станом здоров»я після заподіяння тілесних ушкоджень, однак фактичні обставини заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння його майном підсудним, потерпілим викладені послідовно та не змінювались як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює охоронцем залізничних кас автостанції "Видубиці" в м. Києві. 11.06.2011 приблизно в 01.00 год. він знаходився в підземному переході на роботі та почув крики на площі автостанції. Вийшовши з переходу він побачив, що там сваряться три хлопці й дівчина, які потім побігли до виходу з автостанції. Він пішов за ними. Біля спуску до станції метро "Видубичі" він побачив, що підсудний, якого він знав наглядно, бив другого, який лежав на дорозі, а також на ньому стрибав. ОСОБА_15 стояв біля своєї машини на якій працює таксистом та побачивши це, вони пішли розборонити їх. Він відтягнув підсудного та тримав його, а ОСОБА_15 в цей час намагався привести до тями потерпілого, який втратив свідомість. Після цього він викликав наряд міліції та швидку медичну допомогу. Приїхавша швидка медична допомога привела до свідомості потерпілого, а коли приїхали працівники міліції, то потерпілий повідомив, що у нього пропав телефон «Нокія». Працівники спитали у підсудного про телефон потерпілого, на що останній відповів, що телефон він не бачив, але в подальшому працівники міліції виявили у підсудного телефон, який впізнав потерпілий. Потерпілого увезла швидка медична допомога, а підсудного затримали працівники міліції. Також свідок пояснив, що коли він затримав підсудного, останній намагався втекти, однак він його наздогнав та останній був біля них до приїзду міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судоворму засіданні свої показання, дані під час досудового слідства та оголошені в судовому засіданні підтвердив у повному обсязі (т.1, а.с.63-66).

Також свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що підстав для обмовлення підсудного у нього не було і не має, про зазначені підстави також не вказав підсудний та його захисник.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_15 , покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що 11.06.2011 року приблизно в 12.30 год. від знаходився біля автостанції "Видубичі" та побачив, як в напрямку підземного переходу побігли дівчина та троє хлопців. Після цього дівчина втекла, а один із хлопців, яким виявився ОСОБА_9 спіткнувся та впав. До нього підбіг наглядно знайомий ОСОБА_8 та став йому лежачому наносити удари ногами й руками та по ньому стрибати, а також обшукував кишені його одягу. Після цього охоронець ОСОБА_13 затримав ОСОБА_8, а він став надавати медичну допомогу ОСОБА_9. Після цього вони викликали співробітників міліції та виявилось, що в ОСОБА_9 зник його мобільний телефон, який при поверхневому огляді було вилучено з трусів ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 69-72 ).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердив покази, які він давав під час досудового слідства про те, що 11.06.2011 приблизно в 01.46 годині під час несення служби по охороні громадського порядку від чергового було отримано повідомлення про те, що біля станції метро "Видубичі" побили людину та підозрювальний знаходиться неподалік. По приїзду він побачив потерпілого, як потім встановлено ОСОБА_9, який сидів на бордюрі, не міг стояти, на ньому були подряпини та синці на обличчі. Приблизно на відстані 10-15метрів стояв підсудний, на якого вказали, як на особу, яка побила потерпілого. Під час спілкування потерпілий пояснив, що його побили, хто бив він не знає, бо був в напівсвідомому стані та що у нього зник мобільний телефон «Нокія», який він недавно придбав. На його запитання підсудний відповів, що потерпілого він не бив та що в нього нічого не має, однак при поверхнвому огляді у підсудного під поясом шортів було виявлено якийсь замотаний предмет, на що підсудний пояснив, що це його мобільний телефон. Після приїзду слідчо-оперативної групи, в присутносиі понятих у підсудного було виявлено мобільний телефон, який був схожий на телефон, про який повідомив потерпілий. В сумці потерпілого зходилася коробка від мобільного телефона, яку було передано слідчому. Після цього підсудного було доставлено в Голосійвське РУГУ МВС України в м. Києві.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні свої показання, дані під час досудового слідства, повністю підтвердив ( т. 1 а.с. 73-75 )

Суд приймає покази вказаних свідків, оскільки вони послідовні, узгоджуються поміж собою, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та знайшли своє підтвердження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1266/е від 09.09.2011 року, у ОСОБА_9 було виявлено наступні тілесні ушкодження :

а) закрита травма живота : розрив селезінки по нижньому краю (відповідно клінічного опису розмірами 0,4х3 (см), з масивною внутрішньочеревинною кровотечею ( відповідно клінічних даних об'ємом до 1 л рідкої крові та 600 мл згустків), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження ( за критерієм небезпеки для життя);

б) садна шиї по передній та бічним поверхням, що відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я ). ( т. 1 а.с. 99-103 );

Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив висновки вище вказаної експертизи, а також зазначив, що утворення тілесного ушкоджен у потерпілого у вигляді розриву селезінки внаслідок падіння виключається, нанесення ударів ногами є найбільш обгрунтованим та, враховуючи морфологію травми, найбільш достовірним способом даного ушкодження є ситуація, коли мали місце стрибки на тілі потерпілого; при вказаній кровотечі може спостерігатися втрата свідомості, яка обумовлена травматичним шоком; здатність пересування, виконання будь-яких рухів, як спрямованого, так і не спрямованого характеру, значно обмежується та зменшується прямо пропорційно об»єму крововтраті.

Висновки судово-медичної експертизи № 1266/е від 09.09.2011 року та показання експерта в судовому засіданні об»єктивно підтверджують показання у цій частині потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та спростовують показання підсудного щодо можливості отримання потерпілим даного тілесного ушкодження від інших осіб та в інший спосіб.

Письмовими доказами по справі:

- даними протоколу огляду місця події та вилучення коробки від викраденого в потерпілого ОСОБА_9 мобільного телефону "Нокіа-1616" від 11.06.2011 року і фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 43-46 );

- даними протоколу огляду місця події та вилучення в ОСОБА_8 викраденого в потерпілого ОСОБА_9 мобільного телефону "Нокіа-1616" з сім-картою "МТС" від 11.06.2011 рокуі фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 47-50 );

- даними протоколу огляду коробки від мобільного телефону "Нокіа-1616" з зарядним пристроєм і гарантійним талоном до нього від 15.06.2011 року та фототаблицею до нього( т. 1 а.с. 83-85);

- даними постанови від 15.06.2011року про приєднання до справи в якості речових доказазів - коробки від мобільного телефону "Нокіа-1616" з зарядним пристроєм і гарантійним талоном до нього ( т. 1 а.с. 86-88 );

- даними протоколу огляду мобільного телефону "Нокіа-1616" з сім-картою "МТС" від 15.06.2011 року , вилучених в ОСОБА_8, які було викрадено в ОСОБА_9 і фототаблицею до нього( (т. 1 а.с. 89-91);

- даними протоколу від15.06.2011 року про приєднання до справи в якості речового доказу - мобільного телефону "Нокіа-1616" з сім-картою "МТС" ( т. 1 а.с. 92-93);

- даними протоколу заяви ОСОБА_9 від 11.06.2011 року про вчинений злочин (т. 1 а.с. 34 );

- рапортами співробітників міліції про виявлений злочин (т. 1 а.с. 32-33, 35-37 ).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності об'єктивно та безпосередньо вказують на вчинення підсудним інкримінованого йому діяння та відповідають показанням потерпілого та свідків по справі.

По епізоду крадіжки майна, що належить ОСОБА_10

з автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1

Допитана під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_10 покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні показала, що в ніч з 18 на 19 червня 2011 року поблизу будинку по вул. Курганівській, 3 в м. Києві було розбито скло в багажному відділенні її автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1, звідки викрадено ящик з інструментами вартістю 800 грн.( т. 1 а.с. 160-161 ).

Суд приймає покази потерпілої, оскільки вони послідовні, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та знайшли своє підтвердження.

Письмовими доказами по справі:

- даними протоколу заяви ОСОБА_10 від 19.06.2011 року про вчинений злочин ( т. 1 а.с. 139 );

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.06.2011 року( т. 1 а.с. 140-145 );

- даними рапортів співробітників міліції про виявлений злочин ( т. 1 а.с. 132-133, 151);

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8від 10.08.2011 року про вчинений злочин (т. 1 а.с. 152 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_8від 21.09.2011 року, під час якого він безпосередньо на місці показав і розповів про обставини вчинено злочину та фототаблицею до нього( т. 2 а.с. 185-193 ).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності об'єктивно та безпосередньо вказують на вчинення підсудним інкримінованого йому діяння та відповідають показанням потерпілої по справі.

По епізоду крадіжки майна, що належить ОСОБА_11

з автомобіля "Фольксваген Таурег" д.н.з. НОМЕР_2

Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_11 , покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що 06.07.2011 року приблизно в 14.00 год. він приїхав на своєму автомобілі "Фольксваген-Таурег" д.н.з. НОМЕР_2 на вулицю Драгомирова та пішов у власних справах. Коли повернувся через півгодини, то побачив, що було розбите заднє праве скло його автомобіля та з заднього сидіння було викрадено портфель, тенісну ракетку, блокнот та чорнильну ручку "Паркер", а всьго на суму 4100 гривень. ( т. 1 а.с. 195-197 )

Суд приймає покази потерпілого, оскільки вони послідовні, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та знайшли своє підтвердження.

Письмовими доказами по справі:

- даними протоколу заяви ОСОБА_11 від 06.07.2011 року про вчинений злочи ( т. 1 а.с. 173 );

- даними протоколу огляду місця події від 06.07.2011 року та фототаблицею до нього ( т. 1 а.с. 174-179);

- даними рапортів співробітників міліції про виявлений злочи (т. 1 а.с. 166-167, 187 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8від 10.08.2011 року про вчинений злочин (т. 1 а.с. 188 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_8від 21.09.2011 року, під час якого він безпосередньо на місці показав і розповів про обставини вчинено злочину та фототаблицею до нього ( т. 2 а.с. 185-193).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності об'єктивно та безпосередньо вказують на вчинення підсудним інкримінованого йому діяння та відповідають показанням потерпілого по справі.

По епізоду розбійного нападу та заволодіння майном

ОСОБА_12

Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_12, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що 28.07.2011року приблизно о 02.00 год. ночі спрацювала сигналізація в його автомобілі НОМЕР_3, який був припаркований в дворі його будинку по АДРЕСА_3. Він вийшов на вулицю до свого автомобіля, та побачив там в салоні якогось раніше не знайомого хлопця та повідомив про це дружині, сказавши, щоб вона викликала співробітників міліції. Після цього він підійшов до свого автомобіля та намагався затримати цього хлопця й схопив його за верхній одяг. Проте цей хлопець став розмахувати ножем та наніс йому удари в ногу, живіт і руку. При цьому коли він намагався затримати цього хлопця, то в нього з одягу випали його візитниця, сигарети "Прилуки" та "гематоген", які знаходились в салоні його автомобіля. Після цього хлопець втік і до нього приїхали співробітники міліції, яким він розповів, що трапилось і описав прикмети злочинця. Через декілька хвилин співробітники міліції привели до його автомобіля вказаного хлопця, якого він відразу впізнав, який проник у його автомобіль, звідки викрав його майно та наніс йому ножові поранення. Вказаний хлопець був випившим і зізнався, що заліз у його автомобіль, щоб звідти щось викрасти, а коли він його там застав, то щоб втекти поранив ножем, який викрав з автомобіля. Після цього його було госпіталізовано в лікарню. У нього з автомобіля було викрадено гучномовець для мобільного телефону, 4 пачки сигарет "Прилуки", візитницю, 3 складних ножа, 3 пачки "гематогену"( т. 2 а.с. 32-37 ).

Суд приймає покази потерпілого, оскільки вони послідовні, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та знайшли своє підтвердження.

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_17 , покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні показала, що 28.07.2011 року приблизно в 02.00 год. ночі спрацювала сигналізація їхнього автомобіля та її чоловік ОСОБА_12 вийшов на вулицю подивитись, що там сталось. Звідти він їй подзвонив і сказав, що хтось заліз в їхній автомобіль та щоб вона викликала міліцію. А потім знову подзвонив і сказав, щоб вона викликала швидку допомогу. Після цього вона їх викликала та вийшла на вулицю, де побачила, що її чоловік був поранений, а в їхньому автомобілі було розбите заднє бокове скло. Через декілька хвилин приїхали співробітники міліції, яким її чоловік описав прикмети злочинця. Через деякий час працівники міліції затримали та привели хлопця, якого чоловік опізнав і сказав, що той проник в їхній автомобіль і його поранив ( т. 2 а.с. 41 ).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , підтвердив покази, які він давав під час досудового слідства про те, що в ніч з 27 на 28 липня 2011 року він ніс службу по охороні громадського порядку на території Печерського району міста Києва. Приблизно о 02.30 год. за вказівкою чергового ними було здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_3, де до них звернувся ОСОБА_12, на якому були сліди порізів і кров на одягу, який повідомив, що якийсь раніше незнайомий хлопець розбив заднє ліве бокове скло та проник в його автомобіль НОМЕР_3, який стояв у дворі будинку. Коли той помітив вказаного хлопця та підійшов до автомобіля, щоб його затримати, то хлопець став вириватись і з ним боротись і наніс йому удари ножем у живіт, руку, плече й коліно, після чого побіг у двір сусіднього будинку. При цьому, коли ОСОБА_12 намагався затримати вказаного хлопця, то в нього випали на асфальт біля автомобіля візитниця та сигарети, які були в салоні його автомобіля. А також хлопець згубив свою кепку, яка лежала поруч на асфальті. Заявник описав прикмети вказаного хлопця, який за його словами був низького зросту, перебував у стані алкогольного сп'яніння, був одягнутий в шорти та спортивну куртку й на ньому могли залишитись сліди крові від ножових порізів. Після цього вони стали обстежувати прилеглу до місця вчинення злочину територію і в дворі сусіднього будинку по вул. Щорса, 37 в місті Києві помітили схожого по прикметам хлопця низького зросту, який побачивши їх спочатку намагався сховатись, а потім став тікати. Він був у стані алкогольного сп'яніння та на його одягу були плями крові. Вони затримали вказаного хлопця, яким виявився ОСОБА_8, 1989 року народження, проживаючий по АДРЕСА_1, якого привели до місця вчинення злочину, де заявник ОСОБА_12 відразу його впізнав і сказав, що саме він проник у його автомобіль шляхом розбиття заднього лівого бокового скла та при спробі затримання, наніс йому ножові поранення, що вказаний хлопець не заперечував. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу для документування слідів злочину та швидку допомогу для надання медичної допомоги потерпілому. Після цього потерпілого ОСОБА_12 було госпіталізовано в лікарню для надання медичної допомоги, а затриманого ОСОБА_8 було доставлено для подальшого розбору в Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві ( т. 2 а.с. 42-43 )

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав покази, аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 ( т. 2 а.с. 41-45 ).

Суд приймає покази вказаних свідків, оскільки вони послідовні, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та знайшли своє підтвердження.

Письмовими доказами по справ:

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1257/Е від 29.08.2011 року, згідно якого в ОСОБА_12 виявлено наступні ушкодження : колото-різані рани області лівого плечевого суглобу, лівого передпліччя, передньої черевної стінки зліва та лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( за критерієм тривалості розладу здоров'я ) ( т. 2 а.с. 59-63 );

- даними висновку імунологічної експертизи № 558 мб від 08.08.2011 року , згідно якого на кепці, вилученій 28.07.2011 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3, виявлено клітини з ядрами ( т. 2 а.с. 69-71 );

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 559 мб від 31.08.2011року, згідно якого клітини з ядрами, виявлені на кепці, вилученій 28.07.2011 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3, походять від ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 76-81 );

- даними висновку імунологічної експертизи № 554 мб від 19.08.2011року, згідно якого на футболці, вилученій 28.07.2011 року під час огляду місця події в ОСОБА_8, виявлено кров людини ( т. 2 а.с. 86-89 );

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 555 мб від 02.09.2011року, згідно якого в крові людини, виявленій на футболці, вилученій 28.07.2011 під час огляду місця події в ОСОБА_8, встановлено генетичні ознаки, які співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_12 і ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 94-97 )

- даними висновку криміналістичної експертизи № 453 від 12.09.2011року, згідно якого три складних ножа, вилучені 28.07.2011року під час огляду місця події у ОСОБА_8, до холодної зброї не відносяться та є різновидом ножів господарсько-побутового призначення ( т. 2 а.с. 110-116 );

- даними висновку дактилоскопічної експертизи № 420 від 15.08.2011року, згідно якого 3 сліди пальців рук, вилучені 28.07.2011 під час огляду місця події по АДРЕСА_3 з автомобіля НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_12, залишені ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 121-129 );

- даними висновку трасологічної експертизи № 480 від 21.09.2011, згідно якого 1 слід взуття, вилучений 28.07.2011року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 з автомобілі НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_12, залишений взуттям ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 135-143);

- даними протоколу огляду місця події від 28.07.2011 року по АДРЕСА_3 та вилучення 5 слідів рук, 1 сліда взуття та кепки і фототаблицею до нього ( т. 2 а.с. 6-20 );

- даними протоколу огляду місця події від 28.07.2011 року та вилучення в ОСОБА_8 викрадених в потерпілого ОСОБА_12 гучномовця для мобільного телефону, 3 складних ножів, плитки "гематогена", а також його футболки. ( т. 2 а.с. 21-24 );

- даними протоколів від 28.07.2011 року,01.08.2011 року про отримання зразків букального епітелію ОСОБА_12 та ОСОБА_8 для порівняльного дослідження( т. 2 а.с. 52-54 );

- даними протоколу від 18.08.2011 року про приєднання до кримінальної справи в якості речових доказів - гучномовця до мобільного телефону та плиткою "гематогену"( т. 2 а.с. 145);

- даними протоколу від 20.09.2011 року про приєднання до справи в якості речових доказів - 3 складних ножи, футболки, кепки, зразків букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ( т. 2 а.с. 147 );

- даними протоколу від 20.09.2011 року про приєднання до справи в якості речових доказів -5-ти слідів рук, 1-го сліду взуття, 2-х експерементальних відтисків взуття ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 150 );

- даними протоколу заяви ОСОБА_12 від 28.07.2011 року про вчинений злочин ( т. 2 а.с. 5 );

- даними рапорту співробітників міліції від 28.07.2011 року про виявлений злочин( т. 2 а.с. 3-4 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8від 28.07.2011 року про вчинений злочин ( т. 2 а.с. 28 ).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності об'єктивно та безпосередньо вказують на вчинення підсудним інкримінованого йому діяння та відповідають показанням потерпілого та свідків по справі.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_20, покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні показала, що на ділянці адміністративного обслуговуванння АДРЕСА_1 проживає раніше засуджений ОСОБА_8, 1981 року народження.

28.01.2011 року ОСОБА_8 прибув з місць позбавлення волі за місцем проживання по вказаній адресі та був поставлений на профілактичний огляд на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 22.12.2010 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 06.00 год., яку йому було оголошено та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. З ним було проведено профілактичні бесіди про недопустимість вчинення злочинів і правопорушень та дотримання правил встановленого адміністративного нагляду, про що ним було зроблено власноручні письмові пояснення та зобов'язання не порушувати правил адміністративного нагляду та не залишати місце проживання у визначений час.

Проте під час неодноразових перевірок у нічний час ОСОБА_8 за місцем проживання по вищевказаній адресі вдома не було та він умисно з метою порушення встановлених правил адміністративного нагляду залишив постійне місце проживання, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за появу в п'яному стані в громадському місці.

Зокрема під час проведення перевірок було встановлено, що ОСОБА_8 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та не перебував вдома по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_1 16.06.2011 року, 17.07.2011 року та 21.07.2011 року, про що було складено відповідні рапорти. А в подальшому зібрані матеріали було передано до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду. ( т. 1 а.с. 238 ).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_21, покази якого оголошені в судовому засіданні, дав показиґ. Аналогічні показам свідка ОСОБА_20 ( т. 1 а.с. 239 )

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 підтвердив покази. Які він давав під час досуового слідства про те, що 21.07.2011 року приблизно в 21.30 год. співробітники міліції запросили його пройти з ними до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки дотримання правил адміністративного нагляду раніше засудженим ОСОБА_8, на що він погодився. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_8 вдома не було і його мати сказала, що він знаходиться десь у своїх друзів. Про це співробітники міліції склали відповідні документи та його опитали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтвердив покази, які він давав під час досудового слідства про те, що 17.07.2011 року приблизно в 22 год. дільничний інспектор міліції запросив його пройти з ним до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки дотримання правил адміністративного нагляду раніше засудженим ОСОБА_8, на що він погодився. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_8 вдома не було і двері квартири ніхто не відчинив. Про це співробітники міліції склали відповідні документи та його опитали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердила покази. Які вона давала під час досудового слідства про те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 разом з мамою та сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. В січні 2011 року ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі та відносно нього було встановлено адміністративний нагляд та він повинен був знаходитись вдома з 24 до 06 години. Проте при перевірках ОСОБА_8 вдома не було та йому було замінено режим з 21.00год. до 05.00 год., проте при перевірках його вдома не було.

Суд приймає покази вказаних свідків, оскільки вони послідовні, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та знайшли своє підтвердження.

Письмовими доказами по справі:

- даними постанови від 22.12.2010 року Піщанського районного суду Вінницької області, згідно якої відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 06.00 години ( т. 1 а.с. 223 );

- даними довідки про оголошення ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду та попередженя про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду ( т. 1 а.с. 226 );

- даними постанови від 06.06.2011 року Печерського районного суду м. Києва, згідно якої відносно ОСОБА_8 встановлено обмеження адміністративного нагляду та заборонено залишати постійне місце проживання з 21.00 до 05.00 години ранку наступного дня ( т. 1 а.с. 237 );

- даними рапортів співробітників міліції про порушення ОСОБА_8 правил адміністративного нагляду( т. 1 а.с. 202-205 );

- даними рапорту про постановку ОСОБА_8 на профілактичний облік в ОВС після звільнення з місць позбавлення волі та проведення з ним профілактичної роботи за місцем проживання ( т. 1 а.с. 214 )

- даними довідки про звільнення ОСОБА_8 з місць позбавлення волі ( т. 1 а.с. 214 );

- даними зобов'язання ОСОБА_8 дотримуватись встановлених обмежень адміністративного нагляду та не вчинювати злочинів і правопорушень та попередження про кримінальну відповідальність за самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ( т. 1 а.с. 210 )

- даними довідки про результати проведеної роботи з піднаглядним ОСОБА_8 та попередження про недопустимість скоєння правопорушень і злочинів, встановлених обмежень адміністративного нагляду( т. 1 а.с. 219 )

- даними попередження відносно ОСОБА_8 про припинення антигромадського способу життя ( т. 1 а.с. 231-233 ).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності об'єктивно та безпосередньо вказують на вчинення підсудним інкримінованого йому діяння та відповідають показанням свідків по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена в повному обсязі.

Умисні дії підсудного, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій ), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України.

Умисні дії підсудного, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України.

Умисні дії підсудного, які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудного, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

При призначенні покарання підсудному, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те що вчинені злочини відносяться до особливо тяжких злочинів, а також особу підсудного, який вчинив умисні, корисливі злочини, за місцем відбування попереднього покарання характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого- психіатричної та наркологічної експертизи № 841 від 11.08.2011 року виявляє ознаки Епізодичного зловживання алкоголем, з 2004 року перебуває під диспансерно- динамічним наглядом у зв»язку з розладом психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками.

Відповідно ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Відповідно ст.67 КК України обставинами що обтяжують покарання підсудному, є наявність рецидиву злочинів, оскільки він, маючи судимість за умисні злочини, вчинив нові умисні злочини, та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей та додаткове покарання і виді конфіскації всього особистого майна, застосувавши положення ст.70 КК України приначивши остаточно покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, яке не можливо без ізоляції підсудного від суспільства.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 на суму 1100 грн., ОСОБА_11 на суму 4600 грн. та ОСОБА_12 на суму 5000 грн. -задовольнити в повному обсязі.

.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати по справі та вартість лікування потерпілих в медичних закладах.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна;

-за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України у виді 4 місців арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 8(восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього собистого майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання обчислювати з 28.07.2011року.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону "Нокіа-1616" з зарядним пристроєм і гарантійним талоном до нього, мобільний телефон "Нокіа-1616" з сім-картою "МТС", які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 -залишити останньому за належністю (т. 1 а.с. 86-88, 92-93 );

- гучномовець для мобільного телефону та плитка "гематогену", які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 -залишити останньому за належністю (т. 2 а.с. 145-146 );

- 3 складні ножики, футболку, кепку, зразки букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_12, які приєднані до матеріалів кримінальної справи та передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві- знищити (т. 2 а.с. 147-149);

- 5 слідів рук, 1 слід взуття, 2 експерементальні відтиски взуття ОСОБА_8 , які зберігаються в матеріалах справи -залишити при матеріалах справи (т. 2 а.с. 150).

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати по справі, а саме:

- вартість проведеної судово- імунологічної експертизи № 558 мб від 08.08.2011 року в сумі 2030,40грн., судово молекулярно-генетичної експертизи № 559 мб від 31.08.2011 року в сумі 1687,68 грн., судово імунологічної експертизи № 554 мб від 19.08.2011 року в сумі 2030,40 грн., судово молекулярно-генетичної експертизи № 555 мб від 02.09.2011 року в сумі 3379,20 грн., судово імунологічної експертизи № 556 мб від 17.08.2011 року в сумі 2030,40 грн., а сього 11 158 грн.28коп. (Отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 10900) (т. 2, а.с.70, 78,88, 97, 103);

- вартість проведеної судово криміналістичної експертизи № 453 від 12.09.2011 року в сумі 607,82 грн, судово дактилоскопічної експертизи № 420 від 15.08.2011 року в сумі 607,82 грн, судово трасологічної експертизи № 480 від 21.09.2011 року в сумі 607,82 грн. , а всього 1 823грн.46коп. (Отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11110) (т. 2 а.с. 109, 120,134).

Стягнути з ОСОБА_8:

- вартість лікування в медичному закладі потерпілого ОСОБА_9 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 в сумі 5904,58 грн. на рахунок № 3542300050001329 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код ЕДРПОУ 03319759 (т.1,а.с.97);

- вартість лікування потерпілого ОСОБА_12 в Київській міській клінічній лікарні № 12 в сумі 443,02 грн. на рахунок 35422002001323 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код 25680639 ( т. 2 а.с. 64).

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на відшкодування завданої шкоди на користь ОСОБА_10 -1100 грн., ОСОБА_11 - 4600 грн. та ОСОБА_12 - 5000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя