Вирок № 26959509, 28.09.2012, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1/1018/62/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Степанової О. С. ,

при секретаряхПоліщукО.В., ОСОБА_1,

за участю:

прокурорів:Греньо В.С., Красківського В.П.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

потерпілоїОСОБА_5,

представника

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові кримінальну справу за обвинуваченнямРоманюка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює електромонтажником з кабельних мереж інженерно-технічного відділу ТОВ "Розумний дім", одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 05 грудня 2011 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи у стані алкогольного спяніння технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській в селі Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, всупереч вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався зі швидкістю більшою 72-79 км/год., не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу таким чином, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, а в подальшому на тротуар та допустив зіткнення з парканом будинку №52 по вищезазначеній вулиці.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля SКODAOCTAVIAПаршенцев- ОСОБА_9 загинув на місці ДТП від черепно-мозкової травми: переломи основи черепа.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, по суті предявленого обвинувачення пояснив, що 05 грудня 2011 року, в післяобідній час, він у стані алкогольного спяніння керував власним автомобілем SКODAOCTAVIAд.н.з. АА 8598 КА. На передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходивсяПаршенцев-Колесник ОСОБА_10 по вул. Київській в селі Старі Безрадичі Обухівського району Київської області він внаслідок перевищення швидкості не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з парканом будинку, що призвело до значного пошкодження автомобілю. Від отриманих в результаті ДТП травм ОСОБА_11 загинув (ОСОБА_4 2 а.с. 5-14).

Фактично в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив свої показання на досудовому слідстві, коли вінв якості обвинуваченого розповів про відомі йому обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки( ОСОБА_4 1 а.с. 123).

Наряду з процесуальної позицією підсудного, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину за встановлених судом обставини підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Даними протоколу огляду місця події та схеми до нього, згідно яких дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 сталася в районі будинку №52 по вул. Київській в селі Старі Безрадичі Обухівського району Київської області. В передній частині автомобіля виявлено труп чоловічої статті ( ОСОБА_4 1 а.с.12-29).

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що на час інкримінованих подій її чоловік ОСОБА_11 працював на будівництві у селі Старі Безрадичі Обухівського району Київської області. Ранком 05.12.11р чоловік поїхав на роботу, а близько 16.20 год. їй зателефонували з роботи чоловіка та повідомили про те, що він загинув у дорожньо-транспортній пригоді. При огляді трупа, виявленого в автомобілі SКODAOCTAVIA, вона впізнала в ньому свого чоловіка ОСОБА_11 (ОСОБА_4 1 а.с.53-54; ОСОБА_4 2 а.с. 5-14).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 364\1 від 11.01.12р уПаршенцева-КолесникаІ.І., наряду з легкими та середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, в області голови виявлені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, які утворились внаслідок дії тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. СмертьПаршенцева-КолесникаІ.І.настала від черепно-мозкової травми: перелому основи черепа. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, отримані в результаті ДТП, знаходяться в причинному звязку з настанням його смерті (ОСОБА_4 1 а.с. 62-68).

Протягом всього провадження у справі ОСОБА_8 не оспорював факту перевищення швидкості руху за встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене також встановлено висновком судової авто-технічної експертизи № 15 від 19.01.12р (ОСОБА_4 1 а.с. 80-83) та висновком додаткової судової авто-технічної експертизи № 544А від17.07.2012р ( ОСОБА_4 2 а.с. 45-46), згідно якої у вищезазначеній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з виникненням ДТП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з спричиненням смерті потерпілого.

В той же час, посилання в предявленому ОСОБА_8 обвинуваченні на порушення останнім п.п. 1,5; 2.3(б); 2.9(а); 11.2; 11.9 Правил дорожнього руху України суд вважає зайвим з наступних підстав.

Ознакою обєктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України, є не будь-яке з порушень Правил безпеки дорожнього руху України, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, визначених даною нормою, а отже перебувають з ними в причинному звязку. Висновком додаткової авто-технічної експертизи № 544А від 17.07.2012р ( ОСОБА_4 2 а.с. 45-46) встановлено та судом визнано доведеним, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_8 вимог п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Таким чином, стан алкогольного спяніння , в якому ОСОБА_8 керував транспортним засобом, характеризував лише його певний фізіологічний стан, який можливо сприяв порушенню ним п.п.12.1 та 12.4 ПДРУ, проте саме порушення пункту 2.9 (а) ПДРУ не було безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків. Положення пунктів п.п. 1,5; 2.3(б); 11.2; 11.9 Правил дорожнього руху України носять загальний характер і їх порушення також не знаходиться в причинномузвязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані, які характеризують особу підсудного, думку потерпілої, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України), проте як особа характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має середньо - технічну освіту, працює електромонтажником з кабельних мереж інженерно-технічного відділу ТОВ "Розумний дім", одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває( ОСОБА_4 1 а.с. 98-112)

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому злочині та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння (ОСОБА_4 1 а.с. 38).

Враховуючи тяжкість наслідків, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчинення тяжкого злочину у стані алкогольного спяніння, думку потерпілої суд вважає необхідним та справедливим для виправлення підсудного призначити йому покарання у виді позбавлення волі, хоча, з урахуванням позитивних даних про особу ОСОБА_8 та обставин, що помякшують покарання, вважає можливим призначити його в межах, близьких до мінімальних санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином,вимоги ОСОБА_5 про стягнення з підсудного моральної шкоди, що виразилася у втраті близької людини і у звязку з цим душевних стражданнями та порушенні звичного ритму життя, ґрунтуються на законі. Достатньою та справедливою для відшкодування моральної шкоди суд вважає суму в розмірі 150 000 грн. з урахуванням раніше сплачених ОСОБА_8 виплат.

На підставі ст. 93 КПК України суд стягує з підсудного судові витрати за проведення судових експертиз, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324, ч.2 ст.327, 333-335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 Володимировичавизнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Колесник ПаршенцевоїАнтоніни Дмитрівни в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 150 000 грн. (сто пятдесят тисяч гривень).

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, відданий під зберігальну розписку ОСОБА_8, залишити в його користуванні (ОСОБА_4 1 а.с. 39-42).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (Код ЗКПО 25574713, р/р31250272210700, банк одержував УДК у Київській області, МФО 821018) судові витрати за проведення:

-судової авто-технічної експертизи №15 від 19.01.2012р в розмірі 1367, 60 грн;

-судової авто-технічної експертизи №1000А від 19.12.2011р в розмірі 1215,65 грн;

- додаткової судової авто-технічної експертизи №544А від 17.072012р в розмірі 940,80 грн.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 28 вересня 2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набранням вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя