Рішення № 26959381, 15.08.2012, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 2/1018/1070/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мора О. М. ,

при секретарі Орел І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2007 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.04.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( далі Позивач) було укладено кредитний договір №120/П/61/2007-980 з Лук»янцем ОСОБА_2 (далі Відповідач), якому надано грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень строком до 08.11.2010 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 3 % на місяць на споживчі цілі. У зв'язку з невиконанням Лук»янцем В.П. взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю Позивач просить стягнути з Відповідача 7063, 95 та покласти на нього судові витрати.

Зі своєї сторони Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором.

Відповідач станом на 23.11.2011 року порушив умови кредитного Договору і має наявну заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 063, 95 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом 3 783,83 грн., суми заборгованості за відсотками 1 535, 69 грн., пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 1 384,43 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360,00 грн.

Банк неодноразово надсилав Відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, проте заборгованість погашена не була.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву від 02.07.2012 року, в якій просить розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у відсутності відповідача, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір №120/П/61/2007-980, відповідно до умов якого Позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень на споживчі цілі у національній валюті України із розрахунку 3,0% на місяць строком з 09.11.2007 року по 08.11.2010 року. (а. с. 6-8)

Кредит Відповідачем було отримано 09.11.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером)№ 153 від 09.11.2007 року (а. с. 13).

Відповідно до п. п. 2.3.1-2.3.2 Кредитного договору Відповідач має вносити мінімально необхідний платіж по кредиту щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 238 гривень.

Положеннями п. 4.1. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений п.3.3.5 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, Відповідач сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 гривень

Станом на 23.11.2011 року за Відповідачем ОСОБА_3»янцем В.П. виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за кредитним договором, яка становить 7 063, 95 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом 3 783,83 грн., суми заборгованості за відсотками 1 535, 69 грн., пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 1 384,43 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360,00 грн.

Звернення позивача про повернення кредиту відповідач залишив поза увагою.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Оскільки судом встановлено, що Лук»янець В.П. належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №120/П/61/2007-980 від 09 листопада 2007 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача суму боргу у розмірі 7 063, 95 грн.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549, 550, 551, 552, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №120/П/61/2007-980 від 09 листопада 2007 року у сумі 7 063, 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

СуддяОСОБА_4