Рішення № 26958577, 17.08.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/5826/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючогосудді Линника В.Я,

при секретаріАдаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Флеш»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 07.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флеш»було укладено Кредитний договір № KF28747 з наступними змінами та доповненнями, згідно якого позивачем було надано третій особі кредитну лінію в сумі 3 000 000,00 доларів строком на 966 днів до 31.03.2011 р. ТОВ «Флеш»свої зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів за його користуванням належним чином не виконав, в звязку з чим має заборгованість за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань третьої особи, 06.05.2009 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №РО96598, відповідно до якого у випадку порушення ТОВ «Флеш»своїх обовязків перед позивачем за кредитним договором третя особа та відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Однак, відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 760 851,00 доларів США, нарахованим та несплаченим процентам 157 828,33 доларів США, нарахованої комісії 101 712,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 115 964,78 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 918 679,33 доларів США (еквівалент в гривнях на день подання позовної заяви за курсом НБУ 7 334 735,77 грн.) та 1 217 676,78 грн., що в сумі складає 8 552 412,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив наведені в позовній заяві обставини, уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.08.08 № КР 28747 в сумі 8 552 412,55 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вказував, що Господарським судом Київської області 14.03.2011 р. прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Флеш»на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 07.08.08 № КР 28747, тому позовні вимоги по суті є намаганням позивача повторно стягнути заборгованість по одному і тому ж договору.

Крім того, вказував, що порука припинилась 01.10.2011 р. відповідно п. 3.2 договору поруки, оскільки позивачем не предявлялись вимоги до відповідача протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання по кредитному договору.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 07.08.2008 р. між ТОВ «Флеш»та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Фольксбанк»(а.с. 43-50), було укладено кредитний договір № KР28747 з відповідними додатками та додатковими угодами (а.с 6-12). Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позивачем було відкрито ТОВ «Флеш»кредитну лінію в сумі 3 000 000,00 доларів США строком на 966 днів із сплатою 10,5% річних за користування кредитними коштами для будівництва 20 садових будинків з поверненням не пізніше 31.03.2011 р. на умовах часткового погашення згідно графіку зменшення ліміту.

Пізніше між позивачем та ТОВ «Флеш»було укладено додаток від 15.08.08 № 2 та додаток від 24.08.08 № 3 до кредитного договору, згідно яких третій особі надавались транш №1 в сумі 326 005,00 доларів США та транш №2 в сумі 304 106,00 доларів США з терміном погашення не пізніше 31.03.2011 р. із сплатою 10,5 % річних за користування кредитом (а.с. 13, 15). Додатком від 02.12.08 № 5 до кредитного договору (а.с. 16) п. 1.4 кредитного договору було викладено в новій редакції, зокрема вказано, що у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту та/або процентами, процентна ставка за користування кредитом збільшується на 5%. Після погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється на попередньому рівні.

17.12.2008 р. між позивачем та третьою особою було укладено додаток № 6 до кредитного договору (а.с.18) згідно якого, третій особі надався транш № 3 в сумі 130 740,00 доларів США з терміном погашення не пізніше 31.03.2011 р. із сплатою 15,5 % річних за користування кредитом. Додатком № 6 було встановлено новий процент за користування кредитом в розмірі 8,5 % річних та графік сплати нарахованих процентів (а.с. 19), згідно якого третя особа зобовязувалась сплатити прострочені проценти за період з 01.07.2009 р. по 30.11.2009 р. у термін не пізніше 10.08.2010 р.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Флеш»за кредитним договором, між ВАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк»(а.с. 48-50) та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 06.05.09 № РО96598 (а.с. 36-37), п. 1.3 якого було передбачено, що у випадку порушення третьою особою своїх зобовязань перед позивачем за вказаним вище договором відповідач несе солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідно до п 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору поруки відповідач взяв на себе зобовязання сплатити позивачу заборгованість по кредиту в межах суми 3 000 000,00 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами з розрахунку 10,5% та 15,5% річних у відповідності до умов кредитного договору та додатків до нього, а також пеню за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків оплати процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Договором від 30.12.2009 р. про внесення змін до договору поруки від 06.05.09 № РО96598 (а.с. 38-39) п. 2.2.2 договору поруки було змінено, визначено обовязок відповідача сплатити позивачу проценти за користування ТОВ «Флеш»кредитними коштами з розрахунку 8,5% річних з 01.12.2009 р.

Судом встановлено, що пунктом 5.2.14 кредитного договору ТОВ «Флеш»зобовязувалось сплатити не пізніше пяти банківських днів з дня підписання вказаного договору плату позивачу за розрахункове обслуговування кредитної лінії в розмірі 0,5 % від суми ліміту кредитної лінії, тобто 15 000,00 доларів США у гривнях по курсу Національного Банку України на день оплати, а також надалі щорічно не пізніше 13.08.2009 р., 13.08.2010 р. сплачувати плату позивачу за розрахункове обслуговування кредитної лінії в розмірі 0,5 % від суми ліміту кредитної лінії у гривнях по курсу Національного Банку України на оплати.

Судом також встановлено, що ТОВ «Флеш»свої зобовязання по кредитному договору від 07.08.08 № КР 28747 щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, в звязку з чим рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. (а.с. 73-77, 100-104) з товариства на користь позивача було стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі: 6 057 210,89 грн., 682 526,20 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 75 959,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Дане рішення на час розгляду справи набрало законної сили, з метою його примусового виконання відкрито виконавче провадження (а.с. 78-79), але виконавче провадження не завершено, борг позивачу не сплачено, що підтвердили в судовому засіданні представники сторін.

Виходячи із обставин, встановлених вказаним вище рішенням суду, з розрахунку заборгованості (а.с. 32-35) та виписки по особовим рахункам ТОВ «Флеш» (а.с. 25-31), станом на 08.02.2012 р. заборгованість ТОВ «Флеш»по кредитному договору від 07.08.08 № КР 28747 становить: заборгованість по кредиту 760 851,00 доларів США, нарахованим та несплаченим процентам 157 828,33 доларів США, (що за курсом Національного банку України становить 7 334 735,77 грн.), нарахованої комісії 101 712,00 грн.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 543 у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, ТОВ «Флеш»взяті на себе зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, в звязку з чим має заборгованість по кредиту 7 334 735,77 грн., суд дійшов висновку, що існують правові підстави для стягнення даної суми з відповідача як поручителя ТОВ «Флеш».

Згідно п. 6.2, п. 6.3 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, сплату процентів за користування кредитом нараховується пеня в гривні на суму прострочених коштів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що станом на 08.02.2012 р. становить 1 115 964,78 грн., суму якої суд також стягує з відповідача на користь позивача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що відбувається подвійне стягнення одного й того ж боргу, оскільки рішення Господарського суду Київської області, яким з ТОВ «Флеш»стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано.

При цьому, суд враховує розяснення надане в п.п. 9, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а саме: задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Безпідставним також є посилання відповідача на те, що порука припинилась у звязку із непредявленням позивачем до нього вимоги протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Відповідно до ст. 559 ЦК України та п. 3.2 договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову.

Судом встановлено, що позивач 02.09.2011 р. звертався до суду з позовом (а.с. 105-110) до відповідача про стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором від 07.08.08 №КР 28747, який було залишено без розгляду ухвалою суду від 09.12.2011 р. (а.с. 111), про що знав представник відповідача, який підтвердив це в судовому засіданні.

Отже, враховуючи, що строк виконання основного зобовязання за кредитним договором настав 31.03.2011 р., позивачем в шестимісячний строк (до 31.09.2011 р.) було предявлено до нього вимогу про стягнення з нього боргу за кредитним договором шляхом подання позову 02.09.2011 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порука за договором від 06.05.09 № РО96598 не припинилась.

В звязку із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 549-552, 652, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»заборгованість за кредитним договором від 07.08.2008 № KР28747 в розмірі 8 334 735,77 грн. (Вісім мільйонів пятсот пятдесят дві тисячі чотириста дванадцять гривень 55 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_2