YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Хмельницька область

/

Господарський суд Хмельницької області

Рішення № 2695841, 13.11.2008, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення

13.11.2008

Номер справи

14/4914

Номер документу

2695841

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) "ПОЛОНСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2008 р.

Справа № 14/4914

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м. Полонне

до Закритого акціонерного товариства “Полонський фарфор” м. Полонне

про стягнення заборгованості за договором на проведення оцінки майна

Суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: ОСОБА_2. -за довіреністю від 03.10.08р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: У позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договорів на проведення оцінки майна №232 від 05.12.2007р. та №54 від 07.03.2008р., укладеного між сторонами та просить суд стягнути з ЗАТ “Полонський фарфор” 4800 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 4800 грн. боргу, 1282 грн. 14 коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 3% річних -166 грн. 69 коп. та 831 грн. 18 коп. пені. Відповідач дану заяву отримав 4.11.2008р., про що свідчить поштове повідомлення №3212. За таких обставин, суд приймає заяву про збільшення позовних вимог та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

05.12.2007р. між сторонами укладено договір на проведення оцінки майна №232, згідно якого приватний підприємець ОСОБА_1зобов'язався виконати роботи з незалежної оцінки об'єктів нерухомості в кількості 13 одиниць, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, з метою визначення залишкової вартості для цілей бухгалтерського обліку. Строк виконання даних робіт 15 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно п.2 договору, вартість робіт становить 8000 грн., розрахунок повинен проводитись готівкою або перерахуванням коштів на рахунок позивача в термін трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Надання послуг оцінювачем підтверджується наданим суду Актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки від 10.12.2007р.

07.03.2008р. між сторонами укладено договір на проведення оцінки майна №54, згідно якого приватний підприємець ОСОБА_1зобов'язався виконати роботи з незалежної оцінки будівлі КМЦ площею 2855,5 кв.м. та незавершеної будівництвом будівлі формувального відділення КМЦ за адресою АДРЕСА_1. Строк виконання даних робіт 14 робочих днів з моменту підписання договору. Вартість робіт становить 1800 грн.

Надання послуг оцінювачем підтверджується наданим суду Актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки від 07.03.2008р.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, оплативши позивачу за надані послуги 5000 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №4/07 від 08.07.2008р. в якій поставив вимогу про сплату суми заборгованості у розмірі 4800 грн. та пені в розмірі 1% за кожен день прострочення не пізніше 08.08.2008р.

В підписаному сторонами акті звірки розрахунків, відповідач підтвердив, що станом на 08.08.2008р., його заборгованість перед позивачем становить 4800 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано 1282 грн. 14 коп. різниці від встановленого індексу інфляції та 3% річних -166 грн. 69 коп.

Крім того, відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, відповідачу нараховано 831 грн. 18 коп. пені.

В зв'язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази повного погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги п.6 ст. 231 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, правомірним є нарахування пені в сумі 831 грн. 18 коп.

Виходячи із вищенаведеного, позов обгрунтований та підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача. Однак позивач також просить відшкодувати витрати на послуги юриста в сумі 500 грн. При цьому ним не враховується, що згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесено лише витрати на послуги адвоката та те, що ці послуги повинні бути належним чином документально підтверджені. Позивачем не надано доказів надання адвокатських послуг та їх оплати, а тому при вирішенні розподілу судових витрат, дані витрати судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст. 173, п.2 ст.175, ст.193, п.6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Полонський фарфор” м. Полонне (вул. Привокзальна, 50, р/р 26007301300012/980 в Полянській філії „Національний кредити”, МФО 315643, код 05502829, ІПН 055028222135) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_1 в ХД „Приватбанк”, МФО 315405, код НОМЕР_2 ) -4800 грн. боргу, 1282 грн. 14 коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 3% річних -166 грн. 69 коп., 831грн. 18 коп. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 2695841 ?

Документ № 2695841 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 2695841 ?

Дата ухвалення - 13.11.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2695841 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2695841 ?

В Господарський суд Хмельницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 2695841, Господарський суд Хмельницької області

Судове рішення № 2695841, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 13.11.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 2695841 відноситься до справи № 14/4914

Це рішення відноситься до справи № 14/4914. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) "ПОЛОНСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2695839

Наступний документ : 2695843

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;