Ухвала суду № 26958030, 16.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0603/728/2012

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

з участю секретаря

судового засідання Ямкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2012 року, -

встановила:

У лютому 2012 року ПАТ ЕК «Житомиробленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та після уточнення позовних вимог просило стягнути з відповідача на їх користь 8818.01 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідачка будучи побутовим споживачем електричної енергії, порушила п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, використовувала штучний нуль, внаслідок чого мало місце безоблікове використання електроенергії.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати ухваливши нове рішення про відмову у задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, судом не витребувано методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як видно із матеріалів справи, за місцем проживання відповідача в будинку АДРЕСА_1 працівниками Бердичівського РЕМ було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, що підтверджується копією Акта про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 002691 від 23.11.2011 року (а.с. 5), з яким була ознайомлена ОСОБА_2

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 з послідуючими змінами, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підсумкового рахунку з відшкодження збитків № 510029616 наданого позивачем, проведеного згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, сума завданих збитків становить 9803,01 грн.(а.с. 5). В зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу, вказана сума зменшилась до 8818,01 грн.(а.с. 32).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки майнова шкода заподіяна позивачу неправомірними діями відповідача, то відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, як це передбачено вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Згідно вимог ст.ст. 59,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд приймає тільки ті докази, які стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неправомірність дій працівників Бердичівського РЕМ, понесення збитків від протиправної діяльності позивача будь-якими доказами не підтверджені і такі докази не встановлені в судовому засіданні.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», суд дійшов правильного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: