Рішення № 26958022, 17.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0606/2-28/2012

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Широкової Л.В.

секретаря Ходаківської О.О.

з участю відповідача, представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарськ -Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено та постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 58,20 кв.м., яка розташована за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 17 квітня 2008 року №ZRDWGA 00004341, яка на момент звернення до суду становить 264726 грн.96 коп. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZRDWGA00004341 від 18.04.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

_______________

Справа №0606/2-28/12 Головуючий у 1 інстанції Сульженко Л.П.

Категорія 27 Доповідач Снітко С.О.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 Володарськ - Волинського району Житомирської області зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Володарськ - Волинського району Житомирської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати: 1708 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 840 грн. за подання виклику до суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у позові банку відмовити оскільки висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, не надана належна юридична оцінка встановленим фактам, не взято до уваги, що взятий ним кредит є споживчим. До участі в справі не був залучений відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Володарськ - Волинського районі, хоча суд зобов»язав його зняти відповідачів з обліку. Судом не взято до уваги, що в оригіналі договору іпотеки відсутній підпис ОСОБА_4, яка не повинна нести відповідальність за даним договором, неправомірно застосована ст. 109 ЖК України, яка передбачає, що при виселенні з займаного житла надається інше постійне жиле приміщення. У рішенні не зазначено, які заходи прийняті по його зустрічному позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 17.04.2008р. ОСОБА_2 позичив у ПАТ КБ «Приватбанк» 30320 доларів США із зобов»язанням повернути гроші у строк до 16.04.2027року.

В забезпечення виконання договору передав в іпотеку квартиру.

Зобов»язань по поверненню коштів позичальник не виконав, тому позикодавець заявив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, який суд обгрунтовано задовольнив.

Що ж стосується задоволення вимог про виселення відповідачів із квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку, то колегія суддів не може погодитись з рішенням суду з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як видно із справи цих вимог закону сторони не дотримали, відділ у справах громадянства, імігріції та реєстрації фізичних осіб Володарськ - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області до участі в справі не залучався, хоча суд вирішив питання про його обов»язки.

Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (а.с.152) залишений судом без розгляду. Ухвала не оскаржена. Та обставина, що кредит є споживчим ні на що не впливає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володарськ - Волинського районного суду від 17 травня 2012 року в частині задоволення позову про виселення відповідачів із квартири скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення із квартири АДРЕСА_1 Житомирської області зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Володарськ - Волинського РВ УМВС України Житомирської області.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Снітко С.О.