Вирок № 26957523, 14.09.2012, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Справа №1/0624/174/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.В.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

за участю прокурора Зименко Л.О.

захисника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Черняхвського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Воскодавенці Красилівського району Хмельницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов»язаного, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбачених ст. 367 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Агролайн Україна» с. Коростки Любарського району, неналежно виконував свої обов»язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державним інтересам при наступних обставинах.

Так, відповідно до Статуту ТОВ «Агролайн Україна» директор вирішує всі питання діяльності товариства, без довіреності, діє від його імені, укладає договори, здійснює найм /призначення/ та звільнення персоналу та несе відповідальність за результати господарської діяльності.

Пунктом 3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року №996-1У передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений орган /посадова особа/ який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Директором ТОВ «Агролайн Україна» ОСОБА_2, внаслідок невиконання вищезазначених нормативно-правових актів та недбалого ставлення до своїх службових обов»язків, не було створено необхідних умов та служби для ведення бухгалтерського обліку, не було призначено відповідальних осіб за вказаний напрямок діяльності товариства.

Згідно п.2 «Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №348 від 01.03.2007 року, зі змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 121 від 27.02.2008 року, №575 від 18.06.2008 р., №763 від 27.08.2008 р. визначено, що бюджетні кошти спрямовуються сільськогосподарським підприємствам незалежно від організаційно-правової форми господарювання і форми власності /крім сільськогосподарських підприємств, які мають прострочену більш як півроку заборгованість зі сплати податків, зборів /обов»язкових платежів/ перед бюджетними та державними цільовими фондами/ за приріст поголів»я корів молочного та м»ясного напряму продуктивності.

В той же час, директор сільськогосподарського підприємства, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайн Україна» с. Коростки ОСОБА_2, будучи його засновником, який , згідно статуту, вирішує всі питання діяльності товариства, без довіреності діє від його імені, укладає договори, здійснює найм /призначення/ та звільнення персоналу та несе відповідальність за результати господарської діяльності товариства, неналежно виконуючи свої службові обов»язки, не впевнившись належним чином про стан сплати податку з доходів фізичних осіб від оренди земельних часток /паїв/ при підготовці пакету документів для отримання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансування підприємств агропромислового розвитку, відповідно до п.2 п.20 «Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №348 від 01.03.2007 року, абз.1 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 27.02.2008 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України №348 від 1.03.2007 року», при наявності в товаристві станом на 1.08.2008 року більш ніж півроку простроченої податкової заборгованості із сплати податку з доходів фізичних осіб від оренди земельних часток /паїв/ в сумі 8269.15 грн, що виникла в січні 2008 року, 5 серпня 2008 року, в приміщенні контори товариства, розташованої в с. Коростки, вул. Жовтнева,1 дав усну вказівку підлеглому бухгалтеру ОСОБА_3 скласти довідку про відсутність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб для надання в податкову інспекцію.

Бухгалтер ТОВ «Агролайн Україна» ОСОБА_3, перебуваючи в службовій залежності, не усвідомлюючи злочинної недбалості в діях свого керівника та не володіючи інформацією щодо прострочених податкових зобовязань зі сплати податку з доходів фізичних осіб, в той же день, в приміщенні контори господарства, на вимогу ОСОБА_2 оформила довідку за вих. № 38 від 5.08.2008 року про те, що по бухгалтерському обліку ТОВ «Агролайн Україна» заборгованості по податках з фізичних осіб не рахується.

Продовжуючи недбало виконувати свої службові обов»язки директор ТОВ»Агролайн Україна» ОСОБА_2, там же підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Агролайн Україна» довідку за вих. № 38 від 05.08.2008 року, тим самим склавши офіційний документ з внесеною, за його вказівкою, неправдивою інформацією про відсутність заборгованості по податках з доходів фізичних осіб, яку подав ДПІ у Любарському районі, Житомирської обл.

На підставі поданої ОСОБА_2 довідки від 05.08.2008 року, податковою інспекцією у той же день була видана офіційна довідка про відсутність заборгованості ТОВ «Агролайн Україна» зі сплати податків, за якими ведуться картки особових рахунків, де не відображається заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, яку ОСОБА_2 надав разом з іншими документами на розгляд комісії управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, та якою було прийнято рішення про включення ТОВ «Агролайн Україна» в реєстр зобов»язань розпорядників /одержувачів/ бюджетних коштів, після чого 8 серпня 2008 року платіжним дорученням № 289 підприємство незаконно отримало з державного бюджету дотацію за приріст поголів»я корів молочного напрямку в сумі 324000 грн., які використало на власні потреби, чим було заподіяно тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державним інтересам на вказану суму.

Своїми діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_2 на думку державного обвинувача, скоїв злочин передбачений ст. 367 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України не визнав і по суті предявленого йому досудовим слідством обвинувачення суду показав про те, що в перших числах серпня місяця 2008 року його, як директора ТОВ «Агролайн Україна», запросили до управління агропромислового розвитку Любарської РДА де повідомили, що товариство має право на спеціальну дотацію за приріст поголівя корів молочного напрямку. Там же він отримав перелік документів які необхідно надати комісії з призначення виплати дотацій. В одному із пунктів переліку документів вказувалось про необхідність надання довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по сплаті податків. Коли він звернувся до податкової інспекції за отриманням такої довідки, то йому пояснили, що для отримання такої довідки йому необхідно надати в ДПІ довідку з господарства про відсутність простроченої більше півроку заборгованості по податках з доходів фізичних осіб. Після цього він прибув в господарство та оглянувши бухгалтерські документи, згідно яких обліковується податок з доходу фізичних осіб, встановив, що заборгованість з податку з доходу фізичних осіб становить 4 місяці, а саме квітень-липень 2008 року і складає 23795.71 грн. Документи бухгалтерського обліку оглядав самостійно, так як посада головного бухгалтера на той час була вакантною. Переконавшись в тому, що прострочена заборгованість зі сплати податків з доходу фізичних осіб не перевищувала піврічного терміну, він дав розпорядження бухгалтеру ОСОБА_3 підготувати текст довідки про відсутність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб для її надання в податкову інспекцію. Коли ОСОБА_3 підготувала текст довідки, він її підписав, скріпив печаткою товариства та подав її до податкової інспекції. Після цього, податкова інспекція видала йому довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах яку він, разом з іншими документами, подав до комісії управління АПР.

На засіданні комісії було прийняте рішення про включення ТОВ «Агролайн Україна» до відомості на нарахування сум спеціальної дотації за приріст поголівя корів молочного напрямку.

ОСОБА_2 вказав, що про наявність так званої простроченої заборгованості з податку з доходів фізичних осіб терміном більше ніж півроку дізнався лише в травні 2009 року під час податкової перевірки в ході якої, інспектором Дударко Є.О., було проведено розмежування сум нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб окремо від доходів за оренду земельних часток /паїв/ та окремо з доходів з заробітної плати. Вважає, що таке розмежування є штучним і не узгоджується з положеннями ст. 8 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» згідно якої, податок перераховується єдиним платежем і закон не передбачає проведення його розмежування. Вважає, що визначальним при визначенні простроченої заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб є те, яку суму господарство заборгувало до бюджету зі сплати даного виду податку та за який період ця заборгованість утворилась.

В заперечення предявленого йому обвинувачення, ОСОБА_2 також вказав, що будь-якого умислу на незаконне отримання дотації не мав адже господарство дійсно наростило поголів»я корів молочного напрямку і мало право на отримання дотації. Прострочена заборгованість зі сплати ПДФО не перевищувала 6-ти місячного терміну. Довідку від 5.08.208 року вважає достовірною. При її наданні податковій інспекції користувався офіційними бухгалтерськими документами господарства. Він знав, що дані бухгалтерського обліку щодо нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб являлись достовірними, так як бухгалтерія в товаристві велась прозоро. Достовірність даних бухгалтерського обліку щодо нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб підтверджена податковими органами та органами контрольно-ревізійного управління. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що на 64-му рахунку «розрахунки з податками» відображались дані про щомісячне утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб. На момент підготовки довідки від 5.08.2008 року переконався у відсутності простроченої більш ніж півроку заборгованості з податку з доходів фізичних осіб. За його підрахунками прострочена заборгованість становила лише чотири місяці яка склалась за квітень-липень 2008 року і становила 23795.71 грн., що давало йому підстави для подання відповідної довідки до податкової інспекції.

При визначенні строків прострочення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб керувався тим же методом, що і працівники КРУ при проведенні перевірки в господарстві весною 2008 року, а тому був впевненим, що метод визначення ним заборгованості зі сплати податку з доходу фізичних осіб являвся вірним та законним. Вважає, що оскільки товариство наростило поголів»я корів і не мало простроченої, більш ніж півроку заборгованості зі сплати ПДФО, тому дотацію воно отримало на законних підставах.

Вважає також безпідставним та надуманим звинувачення в тому, що він не створив необхідних умов для ведення бухгалтерського обліку. З даного приводу ОСОБА_2 вказав, що не дивлячись на те, що товариство було створене лише в березні 2007року, проте, він створив належні умови роботи для бухгалтерських працівників забезпечивши їх робочими місцями та необхідними засобами для виконання функціональних обов»язків. В товаристві також було визначено відповідальних працівників по напрямках діяльності товариства. В ході проведених контролюючими органами перевірок було встановлено, що дані бухгалтерського обліку щодо обліку нарахування, утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб за період який досліджується по даній справі, являлись достовірними та правильно відображені на відповідних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_3 вона просить розглянути справу за її відсутності. Покази, які вона давала на досудовому та судовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити в судовому засіданні, яка судом була задоволена. Під час досудового та судового слідства свідок ОСОБА_3, поясняла, що вона працювала бухгалтером ТОВ «Агролайн Україна». Податок з доходу фізичних осіб утримувався нею як із заробітної плати так і з орендної плати за використання господарством земельних часток /паїв/ належних громадянам на праві власності. Строк сплати орендної плати за використання часток /паїв/ до 31 грудня кожного року. У Головній книзі бухгалтерського обліку на рахунку 64 «розрахунки з податками», яку вела головний бухгалтер ВАТ «Коростки» ОСОБА_4, відображались зведені дані про щомісячне утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і не відображалась на субрахунках окремо сума утриманого та сплаченого ПДФО від заробітної плати та з орендної плати від оренди земельних часток паїв. Таке розмежування було проведено в травні 2009 року під час податкової перевірки за вказівкою податкового інспектора Дударка Є.О. в ході якої, після проведеного розмежування платежів, було встановлено прострочену заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб від орендної плати земельних часток паїв, що найшло своє відображення в акті перевірки податкової інспекції від 21.05.2009 року. За результатами перевірки її та ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_3 також показала, що 5.08.2008 року ОСОБА_2 розпорядився підготувати текст довідки на імя начальника податкової інспекції про відсутність по бухгалтерському обліку заборгованості по податках з доходів фізичних осіб, що вона і зробила. Після цього ОСОБА_2 довідку підписав та поставив на ній печатку товариства. .

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_5 він просить розглянути справу за його відсутності. Покази, які він давав на досудовому та судовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити в судовому засіданні, яка судом задоволена. Під час досудового та судового слідства свідок ОСОБА_5 поясняв, що в 2008 році він працював начальником управління агропромислового розвитку Любарської райдержадміністрації і являвся головою комісії по використанню коштів передбачених у державному бюджеті для державної підтримки за приріст поголівя корів молочного напрямку продуктивності. ТОВ «Агролайн Україна» наростило поголівя корів і мало право претендувати на отримання спеціальної дотації про що був повідомлений керівник та йому було запропоновано подати на засідання комісії відповідні документи. Перелік документів, які необхідно було надати комісії, доводився до керівників секретарем комісії ОСОБА_6 який і приймав від керівників господарств необхідний пакет документів та в послідуючому подавав їх на засідання комісії. ТОВ «Агролайн Україна» подало всі необхідні документи, а тому комісією було прийнято рішення про його включення до реєстру на отримання спеціальної дотації.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_6 він просить розглянути справу за його відсутності. Покази, які він давав на досудовому та судовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити в судовому засіданні, що задоволено судом. Під час досудового та судового слідства свідок ОСОБА_6 поясняв, що в 2008 році являвся секретарем комісії по використанню коштів передбачених у державному бюджеті для державної підтримки за приріст поголівя корів молочного напрямку. Керівникам господарств, які претендували на отримання дотації давався перелік документів, які необхідно було надати комісії. Серед переліку необхідних для надання комісії документів передбачалось і надання довідки податкової інспекції про відсутність заборгованості по податках. ОСОБА_2 надав йому весь пакет документів. На засіданні комісії було прийнято рішення про включення ТОВ «Агролайн Україна» до відомості для отримання спеціальної дотації. ОСОБА_6 зазначив, що надання господарством до комісії довідки про відсутність простроченої заборгованості з ПДФО терміном більш як півроку діючим на той час законодавством не передбачалось, тому від господарств і не вимагалось надання комісії такої довідки.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_7 він просить розглянути справу за його відсутності. Покази, які він давав на досудовому та судовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити в судовому засіданні, що задоволено судом. Під час досудового та судового слідства свідок ОСОБА_7 поясняв, що 8 серпня 2008 року ТОВ «Агролайн Україна» було зареєстровано та взято на облік в УДК на суму 324 тис.грн. Вказана сума коштів по наданих управлінням АПР дорученнях була перерахована на рахунок товариства.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_4 вона просить розглянути справу за її відсутності. Покази, які вона давала на досудовому та судовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити в судовому засіданні.Заява судом задоволена. Під час досудового та судового слідства свідок ОСОБА_4 поясняла, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ВАТ «Коростки» по 22.05.2009 року. Одночасно за усним дорученням голови правління ВАТ «Коростки» разом з іншими бухгалтерськими працівниками вела бухгалтерський облік по ТОВ «Агролайн Україна» яке, на умовах оренди, використовувало земельні частки /паї/ на території Коростківської сільської ради. Проводки по Головній книзі проводила особисто. З нарахованої в грудні 2007 року орендної плати утримала 15 % податку з доходів фізичних осіб. У Головну книгу, на рахунок №64 «розрахунки з податками», занесла заборгованість загальною сумою 8269.15 грн. Вказана сума заборгованості була відображена у звітах до податкової інспекції форми 1- ДФ за 4-й квартал 2007 року.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_8 вона просить розглянути справу за її відсутності. Покази, які вона давала на досудовому та судовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити в судовому засіданні, що задоволено судом. Під час досудового та судового слідства свідок ОСОБА_8 поясняла, що в 2008 році вона працювала бухгалтером ВАТ «Коростки» і за дорученням головного бухгалтера ОСОБА_4 вона 26.01.2008 року склала звіт форми 1-ДФ, в якому відобразила розрахунок по земельних паях на території Коростківської сільської ради. На день складання звіту сума утриманого і не перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб від оренди земельних паїв випала в заборгованість. Даний звіт підписувався ОСОБА_2

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_9 він просить розглянути справу за його відсутності. Покази, які він давав на досудовому та судовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити в судовому засіданні, що задоволено судом. Під час досудового та судового слідства свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює головним державним податковим інспектором. В травні 2009 року брав участь у виїздній плановій перевірці ТОВ «Агролайн Україна». В ході перевірки правильності обчислення повноти і сплати до бюджету ПДФО ним було встановлено, що станом на 1.08.2008 року товариство мало борг по ПДФО в сумі 22127 грн. утвореного з виплаченої заробітної плати та 8269.15 грн. з виплачених доходів за оренду земельних часток у 2007 році, з максимальним терміном виникнення боргу в січні 2008 року. ОСОБА_9 вказав, що облік утримання і перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з оренди земельних часток /паїв/ мав вестись на окремому субрахунку. Це повязано з необхідністю правильного внесення облікових даних в основний рахунок бухгалтерського обліку № 64. Проте, перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з оренди земельних часток /паїв/, на окремому субрахунку не відображалось, тому він зобовязав бухгалтера ОСОБА_3 провести розмежування утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати та окремо від оренди земельних паїв. Після проведеного розмежування і було встановлено прострочення сплати податку з доходів фізичних осіб з оренди земельних часток паїв в сумі 8269.15 грн. , з максимальним терміном виникнення боргу в січні 2008 року. За результатами податкової перевірки за порушення ведення бухгалтерського обліку директор товариства ОСОБА_2 та бухгалтер ОСОБА_3 були притягнуті до адміністративної відповідальності.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_10 він просить розглянути справу за його відсутності. Покази, які він давав на досудовому та судовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити в судовому засіданні, що було задоволено судом. Під час досудового та судового слідства свідок ОСОБА_10 поясняв, що в період 2008-2009 років він працював начальником контрольно-ревізійного відділу у Любарському районі і що в ході проведеної ним в серпні 2009 року ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агролайн Україна» була встановлена наявність простроченої більш ніж півроку заборгованості перед місцевим бюджетом по ПДФО, яка виникла в період з січня 2008 року в сумі 8269.15 грн., а тому ним був зроблений висновок про отримання спеціальної дотації в сумі 324 тис. грн. всупереч вимогам п.2 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва. ОСОБА_10 вказав, що ТОВ «Агролайн Україна» всупереч Плану рахунків бухгалтерського обліку, дані про щомісячне утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб від заробітної плати та орендної плати земельних часток паїв вело зведено не відображаючи на окремому субрахунку щомісячне утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб від орендної плати за земельні частки /паї/.

Свідок ОСОБА_11, яка в період 2008-2009років працювала начальником ДПІ в Любарському районі суду посвідчила, що податок з доходів фізичних осіб обліковується в карточці форми № 15, яка не передбачає відображення недоїмки та пені по податку з доходів фізичних осіб, тому, коли керівники господарств звертались до податкової інспекції про надання їм довідки про відсутність простроченої заборгованості по податках, податкова інспекція вимагала від них надання довідки з господарства про відсутність заборгованості з податку з доходів фізичних осіб і лише після цього податковою їм надавалась довідка про відсутність заборгованості по податках для надання до комісії управління АПР по призначенню дотації. Із акта податкової перевірки ТОВ «Агролайн Україна» їй відомо, що при веденні бухгалтерського обліку в ТОВ «Агролайн Україна» були допущені помилки в його веденні, а тому за результатами перевірки бухгалтер та керівник були притягнуті до адміністративної відповідальності. Оглянувши в судовому засіданні рахунок № 64 «розрахунки з податками» ОСОБА_11 зазначила, що на 64-му рахунку відображені зведені дані про щомісячне утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб. Статтею 8.1.2. Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що податок з доходу фізичних осіб підлягає перерахуванню єдиним платежем в місяці в якому виплачується дохід. Щодо облікової політики підприємства та форми бухгалтерського обліку свідок зазначила, що кожне підприємство їх визначає самостійно. Ведення субрахунків по утриманню податку з доходів фізичних осіб не є обов»язковим, тому визначення простроченої заборгованості по ПДФО по одному з видів доходів, враховуючи, що перерахування цього виду податку, відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» здійснюється єдиним платежем є неправомірним.

ОСОБА_12, викликана до суду як спеціаліст вказала, що податок з доходу фізичних осіб, згідно ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», перераховується до бюджету єдиним платежем, а також зазначила, що облікова політика підприємства та форми бухгалтерського обліку кожним підприємством визначається самостійно.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та надавши оцінку доводам сторони захисту, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_2 відсутній складу злочину передбачений ст.367 ч.2 КК України, а тому він підлягає виправданню.

При цьому суд виходить з наступного:

-ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Агролайн Україна», будучи, згідно п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років внаслідок невиконання вищезазначеного нормативно-правового акта та недбалого ставлення до своїх службових обов»язків, не створив необхідних умов та служби для ведення бухгалтерського обліку, не призначив відповідальних осіб за вказаний напрямок діяльності товариства, чим самим заподіяв тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державним інтересам на суму 324000 грн.

Таке обвинувачення суд вважає безпідставним, оскільки досудовим слідством та в судовому засіданні не здобуто жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_2 не було вжито заходів до організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, у не створенні необхідних умов та служби для ведення бухгалтерського обліку та не призначенні відповідальних осіб за вказаний напрямок діяльності товариства і таке недбале його ставлення до своїх службових обов»язків знаходиться в причинно-наслідковому зв»язку з наслідками, що наступили в подальшому.

Доводи ОСОБА_2, що відомості, щодо щомісячного нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб по бухгалтерському обліку відображені повно та достовірно, жодним чином не спростовані обвинуваченням.

Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що дані бухгалтерського обліку, які відображені на 64-му рахунку «розрахунки з податками», щодо відображення даних про щомісячне нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, являлись повними та достовірними. Їх повнота та достовірність підтверджена результатами перевірок проведених податковими органами та органами контрольно-ревізійного управління.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, суд вважає безпідставним обвинувачення ОСОБА_2 у порушенні вимог п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» оскільки досудовим слідством та стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу в обґрунтування такого обвинувачення.

Суд також вважає безпідставним обвинувачення ОСОБА_2 в неналежному виконанні ним службових обов»язків при підписанні та наданні до податкової інспекції довідки товариства за вих. №38 від 5.08.2008 року про те, що по бухгалтерському обліку ТОВ «Агролайн Україна» заборгованості по податках з доходу фізичних осіб не рахується.

Так, підсудній ОСОБА_2 посвідчив суду, що 5.08.2008 року оглянувши бухгалтерські документи, згідно яких обліковується податок з доходу фізичних осіб, а саме рахунок 64 «Розрахунки по податках» встановив, що прострочена заборгованість з податку з доходу фізичних осіб становить 4 місяці, а саме квітень-липень 2008 року і складає 23795.71 грн. При визначенні терміну простроченої заборгованості зі сплати ПДФО виходив з того, що згідно положень ст. 8 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» податок з доходу фізичних осіб перераховується єдиним платежем. Документи бухгалтерського обліку оглядав самостійно, так як посада головного бухгалтера на той час була вакантною. Переконавшись в тому, що прострочена заборгованість зі сплати податків з доходу фізичних осіб не перевищує 6-місячного терміну , він дав розпорядження бухгалтеру ОСОБА_3 підготувати текст довідки про відсутність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб для її надання в податкову інспекцію. Коли ОСОБА_3 підготувала текст довідки, він її підписав, скріпив печаткою товариства після чого, подав її до податкової інспекції, а остання видала йому довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах яку він, разом з іншими документами, подав до комісії управління АПР.

Покази ОСОБА_2 щодо викладених вище обставин підтверджуються об»єктивними даними, а також визнаються обвинуваченням, що відображено в постанові про зміну обвинувачення в суді від 8.04.2011 року де зазначено, що «при підготовці довідки від 5.08.2008 року про відсутність заборгованості по ПДФО ОСОБА_2 оглянув бухгалтерські документи, а саме рахунок №64 «розрахунки по податках» на якому відображались дані про щомісячне утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, був переконаний про відсутність боргу за період більше шести місяців» /а.с. /.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що на 64-му рахунку відображаються зведені дані про щомісячне утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб. Статею 8.1.2. Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що податок з доходу фізичних осіб підлягає перерахуванню єдиним платежем в місяці в якому виплачується дохід. Ведення субрахунків по утриманню податку з доходів фізичних осіб не є обов»язковим, тому визначення простроченої заборгованості по ПДФО по одному з видів доходів, враховуючи, що перерахування цього виду податку, відповідно до положень ст. 8 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» здійснюється єдиним платежем є неправомірним.

Аналогічні свідчення щодо цих обставин дала, допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста, ОСОБА_12.

З огляду на вище викладене обвинувачення ОСОБА_2 в неналежному виконанні ним службових обов»язків при підписанні та наданні до податкової інспекції довідки товариства за вих. №38 від 5.08.2008 року не ґрунтується на матеріалах справи, а являється припущенням досудового слідства, яке нічим не підтверджене, що відповідно до ст. 62 Конституції України є неприпустимим.

Відповідно до ст. 2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбачене цим Кодексом.

Відповідно до ст..11 ч.1 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне, винне діяння /дія або бездіяльність/, вчинене суб»єктом злочину.

Згідно ст.275 ч.1 КК України розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред»явленого їм обвинувачення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях підсудного відсутній склад злочину, передбачений ст..367 ч.2 КК України.

Відповідно до ст..ст.323ч.1, 327 ч.4 КПК України, вирок повинен бути законним і обґрунтованим, а у випадку, коли в діянні підсудного немає складу злочину, постановляється виправдувальний вирок.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрати відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 невинним в скоєнні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України та виправдати його за відсутністю в його діянні складу злочину.

Запобіжний захід, обранний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити.

Речові докази по справі: довідку № 38 від 05 серпня 2008 року з ТОВ «Агролайн Україна» про відсутність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, вилучену у ДПІ в Любарському районі залишити в матеріалах справи, платіжні доручення ТОВ «Агролайн Україна» про перерахування прибуткового податку за період з січня 2008 року по серпень 2008 року, Головну книгу бухгалтерського обліку ТОВ «Агролайн Україна» за 2007 рік, після вступу вироку в законну силу повернути ТОВ «Агролайн Україна».

Накладений арешт на вклади, цінності та інше майно виправданого ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 після вступу вироку в законну силу скасувати.

Накладений арешт на майно ТОВ «Агролайн Україна» с. Коростки, вул. Жовтнева,1 Любарського району Житомирської області, а саме: корови молочного напрямку продуктивності з ідентифікаційними номерами згідно витягу з реєстру тварин № 34403436/14.07.2008 року/В2, починаючи з номера UA1800413607 по номер UA НОМЕР_1, витягу з реєстру тварин № 34403436/24.11.2008/В2 з номера UA НОМЕР_2 по номер UA НОМЕР_3 в кількості 100 (сто) голів, після вступу вироку в законну силу скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: