Рішення № 26956748, 10.10.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/0519/3471/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, вказавши, що відповідач є споживачем електричної енергії. 11.11.2011 року при огляді приладу обліку, який розташований в його будинку, було виявлено, що останній безобліково користувався електроенергією, а саме: користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, про що 11.11.2011 року був складений акт № 160882 про порушення (ПКЕЕН) та відповідачу було проведено нарахування у розмірі 2569, 08 грн. Крім того, 26.01.2012 ороку та 26.02.2012 року за місцем проживання відповідача були складені аналогічні акти № 166469 та № 169064, на підставі яких проведенні нарахування на загальну суму 1496, 79 грн. Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не погасив. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати: судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Не заперечував проти задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ознайомившись з позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач мешкає у будинку № 31-Б по вул. Котляревського у місті Маріуполі та користується послугами електроенергетичного постачання. При перевірці контролерами відділу збуту ПЕМ приладу обліку відповідачки, 11.11.2011 року було складено акт № 160882, 26.01.2012 року акт № 166469 та 26.02.2012 р акт № 1690640 ( а.с. 5-6, 9-10, 13-14) про порушення правил користування електроенергією, оскільки оглядом було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією, шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку. На підставі вказаних актів були проведенні нарахування на загальну суму 4 065,87 грн. (а.с. 7-8, 11-12, 15-16). Відповідач добровільно борг не сплачує.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача.

Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно порушив правила користування електроенергією. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 2752 від 15.12.2011 року сума збитків завданих позивачу становить 2 569, 08 грн. протоколу № 76 від лютого 2012 року 1 059, 97 грн. та протоколу № 317 від 20.03.2012 року 436, 82 грн., а всього на суму4 065,87 грн. Відповідач у добровільному порядку зазначену суму боргу не погасив, тому позов варто задовольнити і стягнути з відповідача вказану суму, а також на користь позивача стягнути з нього сплачений судовий збір в сумі 214, 60 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 267, 526 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію нараховану згідно актів № 160882 від 11.11.2011 року, № 166469 від 26.01.2012 року, № 169064 від 26.02.2012 року про порушення (ПКЕЕН) у розмірі 4 065, 87 грн. на р/р 260373011294 ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00131096.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі судові витрати: судовий збір в сумі 214, 60 гривень на р/р № 26005301544932 у філії «Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанку м. Маріуполя», МФО 334442, ОКПО 00131096.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В Кулик