Рішення № 26956498, 24.10.2012, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 0505/2928/2012

Номер провадження № 2/0505/634/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначив, що відповідно до Договору № DN81 AR12100141 від 26.12.2007 року, позивач надав відповідачу кредит в сумі 47536 грн. на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Але, в порушення умов кредитного договору, станом на 15.08.2012 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 51936,10 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 21763,59 грн.; несплачені проценти за користування кредитом - 8950,71 грн.; заборгованість за комісіями - 6179,68 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 15042,12 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 51936 грн. 10 коп. та сплачений судовий збір у сумі 519 грн. 36 коп.

В судовому засіданні представник позивача Харлашкін А.В. підтримав заявлені позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 51936,10 грн. та 519,36 грн. сплаченого судового збору, так як відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятих на себе обов'язків по виконанню кредитного договору.

Відповідач вимоги позивача не визнав і пояснив, що після укладення кредитного договору, він отримав грошові кошти на які був куплений автомобіль. Спочатку він сплачував кредит, а у 2011 році, із-зі відсутності коштів, він перестав сплачувати кредит і 08 липня 2011 року він передав позивачу автомобіль ВАЗ, який перебував у заставі для його реалізації та погашення кредиту. З цього часу йому повідомлень про заборгованість за кредитним договором не надходило і тому він вважав, що виконав умови кредитного договору та повністю погасив заборгованість за кредитним договором.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із кредитного договору № DN81 AR12100141 від 26.12.2007 року вбачається, що позивач взяв на себе зобов'язання та надав відповідачу кредит в сумі 47536 грн

Відповідно п.п.2.2.1,2.2.2,2.2.3,2.2.4 Договору відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування.

Відповідно до ст. ст. 526 та 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами і сторони повинні виконувати належним чином умови договору.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 15.08.2012 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 51936,10 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 21763,59 грн.; несплачені проценти за користування кредитом - 8950,71 грн.; заборгованість за комісіями - 6179,68 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 15042,12 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та давши аналіз письмових доказів суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умови кредитного договору№ DN81 AR12100141 від 26.12.2007 року , порушив взяті на себе зобов'язання, тому сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 51936,10 грн. повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, а пояснення відповідача що він передав позивачу автомобіль в рахунок погашення заборгованості не можуть судом братися до уваги, так як представником позивача надані письмові докази, а саме меморіальні ордери про зарахування коштів від реалізації автомобіля на часткове погашення заборгованості за тілом кредиту, процентів та пені , за порушення відповідачем умов кредитного договору.

Позивачем надано суду письмові докази , а саме платіжне доручення № PROM2B0UG від 22.08.2012 року про сплату судового збору у сумі 519,36 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ- 14360570, МФО- 305299 заборгованість за кредитним договором № DN81AR12100141 від 26.12.2007 року в сумі 51936 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ- 14360570, МФО- 305299 - 519 грн. 36 коп. сплачених судових витрат.

Рішення у повному обсязі складено 25.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.