Постанова № 26955754, 25.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4451/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к позивача Прохода Ю.В.

пр-к відповідача Шуневич В.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт»та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт»звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання незаконними дій, які пов'язані з проведенням зустрічної звірки; визнання незаконними дій щодо визнання в Акті № 1379/3-23-30-3730926 від 16.11.2011 року нікчемними правочинів; зобов'язання відкликати Акт № 1379/3-23-30-37309926 від 16.11.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт», за результатами якої було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 16 листопада 2011 року № 1379/3-23-30-37309926; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, норм матеріального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нову - про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду в частині позовних вимог, що залишено без задоволення, також подав апеляційну скаргу, в якій просив , оскаржувану постанову в зазначеній частині скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2011р. посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт»(код ЄДРПОУ 37309926) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Хмельницький»за липень 2011 року № 1379/3-23-30-37309926 (далі по тексу - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки). Згідно із вступною частиною вказаного Акту він складений у зв'язку з відсутністю ТОВ «Комерц Стандарт»за юридичною адресою, що підтверджується актом про не встановлення за юридичною (фактичною) адресою від 01.09.2010 року № 984/3/23-40.

У відповідності до висновків, які наведені у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, за результатами перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників до позивача за липень 2011 року та у зв'язку з цим - встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість в розумінні п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Також, в ході перевірки не встановлено факту передачі товару від ТОВ «Комерц Стандарт»до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. За таких обставин в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки вказано, що правочини між ТОВ «Комерц Стандарт»та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, що відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України свідчить про їх нікчемність.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, оскільки відповідач не виконав встановленого законодавством обов'язку щодо надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження до позивача за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особисто не вручив суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій щодо визнання в Акті № 1379/3-23-30-3730926 від 16.11.2011 року нікчемними правочинів та зобов'язання відкликати Акт № 1379/3-23-30-37309926 від 16.11.2011 року, суд першої інстанції вважав, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим, як і дії, щодо складання такого акту.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року 509-XII, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Оскільки зустрічна звірка не є перевіркою, за її наслідками не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань. Матеріали, отримані на запит про проведення зустрічної звірки, та довідка, складені за результатами такої звірки, є податковою інформацією, яка може бути використана ДПІ для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених ст.ст. 75, 77, 78 ПКУ.

Відтак, складання оскаржуваного акту не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову щодо визнання незаконними дій щодо визнання в Акті № 1379/3-23-30-3730926 від 16.11.2011 року нікчемними правочинів та зобов'язання відкликати Акт № 1379/3-23-30-37309926 від 16.11.2011 року.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції , отже підстав до зміни чи скасування постанови суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

Щодо наявності підстав та правомірності проведення зустрічної звірки , колегія суддів враховує наступне.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на них функцій та завдань, зокрема у разі проведення зустрічної звірки.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі-Порядок), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з пунктом 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

При цьому судом першої інстанції невірно було зроблено висновок про те, що обов'язковою передумовою проведення податкових звірок є надсилання запиту до суб'єкта господарювання про надання інформації та документального її підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, на час складання оскаржуваного акту позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт», зареєстроване Голосіївською районною державною адміністрацією м.Києва 12.11.2010р. за №10681020000026890. Фактичне місцезнаходження суб'єкта господарювання: м.Київ, вул.Горького, 97.

Товариство, як платник податків, взято на облік в органах державної податкової служби у Голосіївському районі 15.11.2010р. та станом на 30.0-9.2011р. перебувало на обліку.

Отже, відповідач, з метою вручення позивачу запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за червень 2011року, робочою групою здійснив виїзд на юридичну адресу ТОВ «Комерц Стандарт»: м.Київ, вул. Горького, буд. 97, - в результаті чого і було встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою.

Про зміну юридичної адреси позивач відповідача до відома не ставив, з податкового обліку за первісним місцем реєстрації не знімався та за новою адресу на облік до податкового органу не ставав.

Таким чином, судом першої інстанції було невірно встановлено, що податковий орган не здійснював перевірку місцезнаходження позивача, а для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки використав лише дані акту про невстановлення позивача за юридичною (фактичною) адресою від 01.09.2010 року № 984/3/23-40.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувані дії податкового органу не є рішенням, дією чи бездіяльністю, які порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин у розумінні ст. 17 КАС України, так як не створюють для позивача ніяких правових наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, оскільки відповідачем проведено зустрічну звірку без порушень чинного законодавства та обґрунтовано прийнято Акт про неможливість проведення податкової звірки суб'єкта господарювання і доведено правомірність своїх дій.

Згідно зі ст.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт»залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2012 року - скасувати, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт»відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.